Колегія суддів визнала екссуддю Олександра Баранніка винним в умисному недекларуванні. Йому призначили 45 900 грн штрафу, а також заборонили обіймати державні посади на 2 роки.

Олександра Баранніка, який працював суддею в апеляційному суді Дніпропетровської області, обвинувачували у неподанні електронних декларацій за 2015-2017 роки, а також перед звільненням і після нього за 2018 рік. 

У червні колегія суддів ВАКС визнала Баранніка невинуватим у вчиненні цього злочину. 

Під час апеляції позиція обвинуваченого ґрунтувалася на тому, що обов’язок отримувати ЕЦП для подання електронних декларацій порушує його конституційне право на ім’я і використання власного підпису.

Бараннік не бажав надавати НАЗК згоду на обробку та використання його персональних даних та направляв до Агентства декларації в паперовій формі, попри те, що така форма не була передбачена порядком. Внаслідок цього декларація судді була відсутня в Єдиному державному реєстрі декларацій.

Судді апеляційної інстанції погодилися із прокурором, що докази свідчать про наявність в обвинуваченого прямого умислу на неподання декларацій. 

До речі, Антикорупційний суд вже виносив вироки в аналогічних справах колег Баранніка по Апеляційному суду Дніпропетровської області.

У травні суд призначив екссудді Зої Пономарь покарання у вигляді 51 тисячі гривень штрафу з позбавленням права обіймати посаду судді строком на два роки. Теж за умисне неподання електронної декларації. І Апеляційна палата вже залишила цей вирок без змін.

А в липні екссуддя Надія Посунся отримала за аналогічним звинуваченням аналогічний вирок — штраф у 51 тисячу гривень та позбавлення права обіймати державні посади протягом року та права на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Таким чином на сьогодні усі вироки ВАКС, які наразі набрали законної сили, є обвинувальними.

Більше про попередні рішення ВАКС дізнавайтеся у розділі “Справи Антикорсуду”.

array(3) { ["quote_image"]=> bool(false) ["quote_text"]=> string(269) "Судді апеляційної інстанції погодилися із прокурором, що докази свідчать про наявність в обвинуваченого прямого умислу на неподання декларацій. " ["quote_author"]=> string(0) "" }

Судді апеляційної інстанції погодилися із прокурором, що докази свідчать про наявність в обвинуваченого прямого умислу на неподання декларацій.