Якщо ви стежите за діяльністю ТІ Україна, то знаєте, що ми моніторимо роботу Вищого антикорупційного суду. І ділимося з вами результатами нашої роботи. Тема, яка буде піднята сьогодні є дискусійною та актуальною у суддівському середовищі. 

Саме сьогодні, колегія суддів на чолі з Даниїлою Чорненькою відмовила захисту одного з фігурантів по “справі Дубневичів” у передачі справи з ВАКС до районного суду Львівської області. Своє рішення колегія обгрунтувала тим, що це питання вже розглядалось судом і суд у попередні рази вже прийняв рішення про залишення справи у ВАКС. 

Варто зазначити, що це вже далеко не перше рішення, яке за подібних обставин та складу суду виноситься Апеляційною палатою, в усіх цих випадках колегію очолювала суддя Чорненька. 

Питання підсудності

Учора в реєстрі судових рішень з’явилася варта уваги ухвала щодо фігуранта пов’язаного з ТзОВ “НВП “Енергія-Новояворівськ” — кримінальне провадження, фігурантів якого ЗМІ пов’язують з братами Дубневичами. З ухвали ми дізнались, що захист одного з фігурантів звернувся до Апеляційної палати Антикорсуду з клопотанням передати справу до Миколаївського райсуду Львівської області. Мотивація: фігурант нібито непідсудний ВАКС. За результатами розгляду, суд відмовив.

Аналогічне клопотання було розглянуто та задоволено у справі “труби Медведчука”.  За своєю конструкцією мотивація клопотання захисника по справі ТзОВ “НВП “Енергія-Новояворівськ” тотожне мотивації клопотання по Медведчуку. В обох випадках захисники били на те, що фігурант не відноситься до суб’єктів, які підсудні ВАКС. Як зазначено у резолютивній частині рішення, у задоволенні відмовлено, а провадження закрите. Але у цьому випадку суд погодився з аргументами захисту.

З ухвалою по справі  у комплекті йшли дві окремих думки суддів Чорненької та Глотова. І якщо суддя Глотов погоджувався з залишенням справи у ВАКС, то суддя Чорненька навпаки підтримувала передачу справи до районного суду. Вона посилалася на ранішу ухвалу ВАКС, в якій нібито встановлено, що зазначене кримінальне провадження є непідсудним Антикорсуду, і така  позиція не заперечувалась прокурорами.

І це дуже дивно, адже в самій ухвалі, на яку посилалась суддя, сказано абсолютно протилежне: “Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами, викладеними в клопотаннях захисників щодо непідсудності провадження Вищому антикорупційному суду та необхідності направлення до іншого суду за підсудністю для розгляду обвинувального акту. Вважає, що Вищий антикорупційний суд є належним судом, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому кримінальне провадження [перелік статей КПК] належить розглядати у Вищому антикорупційному суді”.

Помилка судді? Можливо, але… у вівторок за подібних обставин Апеляційна палата ВАКС таки передала справу щодо фігурантки справи “труби Медведчука” до іншого суду. І в цьому випадку суддя Чорненька була головуючою колегії і підтримала передачу. І так само суддя Глотов, з аргументами якого ми погоджуємось, заперечував щодо такої передачі. Позицію Глотова поділяв суддя Павлишин. Однак більшість колегії підтримала передачу справи до іншого суду.

Чому це важливо і які можливі наслідки?

Таким клопотанням завжди передує рішення прокурора про виділення справи. Інструмент існує для того, щоб забезпечувати ефективне досудове розслідування, виділивши матеріали щодо конкретного фігуранта для зосередження увагу слідства на ньому. Це право прокурора, так само, як і право захисника подавати відповідне клопотання. Варто зазначити, що рішення прокурора про виділення не оскаржується.

Виникає питання — чи є раціональним передача таких “шматків” гучних справ від ВАКС до інших судів? На нашу думку — ні, адже це може бути шкідливим для ефективного судового розгляду. 

Як дуже влучно аргументував суддя Глотов в одній зі своїх окремих думок, роз’єднання підсудності кримінальних проваджень, які за кримінально-правовим характером, характером правовідносин та іншим характерним ознакам є тотожними, призведуть до суттєвого розбалансування результатів розгляду. 

Крім того, існують ризики, що на місцевий суд, у який передадуть справу фігурантки “труби Медведчука”, легше вплинути. Якщо такий суд винесе упереджене рішення, то висновки з такого рішення можуть бути використані захистом в основному провадженні та “розвалити основну справу”. 

Саме так: “шматок” основного провадження, який ледве хто може помітити, може поховати “основну справу”.

ТІ Україна послідовно й системно боролася за створення Вищого антикорупційного суду. Тому що чекати на реформу всієї судової системи, чекати, що «всі суди стануть антикорупційними» було (і, на жаль, досі є) неможливо. На щастя, ми вже побачили результати роботи ВАКС. В тому числі такі бажані суспільством «посадки» топкорупціонерів.

І на цьому тлі перших і багатообіцяючих перемог з’явилися спроби вивести справи з Вищого антикорсуду до інших, назвімо їх «нереформованими», судів. На жаль, інколи ця передача справ вже вдається. Зауважимо також, що ці спроби уникнути розгляду у ВАКС поки що стосуються однієї сфери – енергетики.

Саме тому сьогоднішнє рішення Апеляційної палати є надзвичайно важливою перемогою. Це не тільки вирішення процесуального питання, це ще одна цеглина, яка покладена суддями у фундамент інституційної сталості та незалежності ВАКС.

Автори: юридичний радник ТІ Україна Сергій Курінний, моніторила хід засідання молодша юридична радниця Каріна Литвинюк