Уроки «Моршинської»: як покращити відбір управителів арештованих активів

Автори: Анна Куц, юридична радниця Transparency International Ukraine

Павло Демчук, старший юридичний радник Transparency International Ukraine

Відбір управителя для активів IDS Ukraine («Моршинська» та «Миргородська») — один із перших реальних кейсів, коли за новими правилами закону про АРМА шукали управителя для складного активу. І саме тому розвиток та проблеми цього відбору варто вивчити найретельніше. 

Ідеться про пакет акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» і ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод “Оскар”»: ринкова вартість — понад 5 млрд грн, чистий дохід від реалізації продукції за 2025 рік — приблизно 10 млрд грн. 

Проте перший млинець виявився гливким: відбір показав недоліки й недопрацювання, які надалі можна й потрібно виправляти. 

З детальним розбором усієї процедури уже можна ознайомитися на сайті Transparency International Ukraine. У цьому ж матеріалі ми наведемо лише конкретні рекомендації для майбутніх учасників та організатора відборів для наступних складних активів.

Що мали врахувати учасники перед стартом

Нагадаємо, що найперша спроба знайти управителя провалилася: на відбір, оголошений у травні, подалася лише одна компанія — ТОВ «ХОТЕЙ РЕСПЕКТ». Закон не дозволяє передати актив єдиному охочому без змагання, тож АРМА оголосило відбір заново. Умови цього повторного відбору учасники могли й мусили оцінити заздалегідь.

• Обов’язкова кваліфікаційна вимога з Закону про АРМА — щонайменше три роки досвіду надання в оренду рухомого та нерухомого майна або посередництва в оренді. Ця вимога формальна: їй відповідає будь-який суб’єкт господарювання, який три роки офіційно здавав майно в оренду, і нічого не вказує на здатність керувати великим бізнесом.
• Додаткова вимога, встановлена Комісією, — досвід управління у сфері FMCG (Fast Moving Consumer Goods — товари повсякденного попиту), харчової промисловості, дистрибуції, корпоративних прав чи великих підприємств. Підтвердити його можна було майже будь-яким документом, зокрема довідкою у довільній формі.
• Запобіжники, однакові для всіх відборів: учасник не може бути пов’язаний із власником активу, фігурантами кримінального провадження чи державою-агресором; перебувати під санкціями; мати податкову заборгованість понад 100 мінімальних зарплат; бути в «чорному списку» АМКУ, банкрутом тощо. Посадові особи учасника не повинні бути притягнуті до відповідальності за корупцію або засуджені за відмивання коштів чи корисливі злочини. Окремо закон забороняє участь тим, хто виробляє чи продає взаємозамінні товари, використовує аналогічну сировину, основні засоби або залежить у ціноутворенні від підприємства, активи якого передаються в управління.
• Документи: перелік був доступним і недискримінаційним, але вимагав документи, яких державні органи не видають (вони видають витяги з реєстрів). Наприклад, «довідки про несудимість» і «про відсутність корупційних правопорушень». Таку довідку учасник може скласти сам, що не гарантує її достовірності. Допустиму давність довідок теж не визначили.
• Винагорода та її умови — найважливіше для економіки пропозиції. Учасники мали зазначити бажану винагороду — вона обчислюється у відсотках від прибутку і може становити до 100%. Від переможця вимагали банківську гарантію понад 100 млн грн і сплату електронному майданчику 5 млн грн. Окремо слід було врахувати страхування активу та відповідальності перед третіми особами. Орієнтовна сума цих обов’язкових витрат — приблизно 10 млн грн, тож кожен учасник мав порівняти з нею розмір винагороди, за яку пропонує свої послуги.

У результаті на відбір подались п’ятеро учасників — їх усіх допустили до аукціону, без зауважень до кваліфікації. В аукціоні всі учасники знизили свої ставки до аномально низьких. І саме тут для учасників і організаторів найбільше уроків.

Чому відхилили першого переможця аукціону

Під час аукціону початкові пропозиції п’ятьох учасників (ТОВ «Альянс Д», ТОВ «КУА «Реді-Інвест», ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас», ТОВ м’ясокомбінат «Ювілейний», ТОВ «КУА «Укркапітал») становили від 30% до 80% прибутку, а після — від 0,01% до 10%. Таке падіння ставок означало, що під критерії аномально низької пропозиції потрапили всі п’ять компаній. 

У такому разі переможець має обґрунтувати ціну з розрахунками: як він планує скоротити витрати, які має сприятливі умови або як збільшить дохід порівняно з орієнтовним планом управління. Якщо обґрунтування немає, Комісія зобов’язана відхилити пропозицію, якщо воно неналежне — має право це зробити.

Аукціон виграло ТОВ «КУА «Укркапітал» із винагородою 0,01% прибутку, тобто приблизно 110 тис. грн на рік. Компанія послалася на відсутність потреби в окремій інфраструктурі, наявність ліцензії та кадрів і навела сценарії зростання прибутку на 10–15%. Комісія визнала обґрунтування неналежним за трьома причинами:

1. Винагорода не покривала обов’язкових витрат. Вона була на порядок менша за обов’язкові витрати, пов’язані з договором — винагорода електронному майданчику, банківська гарантія, страхування. Нагадаємо, вони становлять приблизно 10 млн грн.
2. Аргументи стосувалися кваліфікації, а не підстав для сприятливих умов. Ліцензія й кадри — це відповідність вимогам, яку вже перевірили при допуску до аукціону, а комісія чекала на обґрунтування ціни.
3. Розрахунку ефекту від інструментів збільшення доходу не було. Сценарії зростання прибутку на 10–15% не включали розрахунку, як саме і якими методами це зростання буде досягнуто.

Важливо, що Комісія оцінила обґрунтування по суті, а не формально. Тому учасникам майбутніх відборів варто врахувати, що наведена ставка має бути підкріплена розрахунком витрат і джерел доходу, а не лише посиланням на наявні ресурси.

Які питання до пропозиції «Пріорітас»

Зрештою переможцем стало ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» з винагородою 0,9% прибутку (орієнтовно 10 млн грн на рік). Комісія прийняла його обґрунтування аномально низької пропозиції, причому до обох учасників застосували однаковий підхід, зокрема запрошували їхніх представників на засідання. Розглянемо кожний елемент пропозиції.

Базова кваліфікація (3 роки оренди)

Довідки щодо оренди свідчать, що учасник надавав майно в оренду Адвокатському обʼєднанню «Пріорітас», керівник якого — та ж особа, що і в учасника. Формально це не заборонено, але дає привід замислитись. Оголошення про відбір вимагало лише договори, без платіжних документів, тож реальність розрахунків неперевірена, хоча у торішних відборах АРМА такі вимоги вже застосовувало.

Додаткова вимога (досвід управління)

Вимогу про досвід управління у сфері FMCG, харчової промисловості, корпоративних прав чи великих підприємств комісія АРМА сформулювала широко і недискримінаційно. Тож формально Комісія була зобов’язана взяти до уваги будь-які подані документи про досвід, при цьому не мала права ставити додаткові умови після спливу строку подання або рейтингувати учасників за досвідом.

«Пріорітас» подав два документи — власну довідку про участь у «Терра Інкогніта Груп» з 2015 року та рекомендаційний лист від цієї ж компанії, підписаний її директором, що призначається її єдиним власником. Цифр і конкретних результатів у цих документах немає — лише загальні формулювання. Так додаткова вимога, яка мала компенсувати загальність базової, на практиці підтверджена документами, складеними самим учасником і підконтрольною йому компанією.

Довідки та анкета

Анкета «Пріорітас» не містить частини інформації про уповноважену особу, а інформаційна довідка з «Реєстру корупціонерів» стосувалася юрособи, а не посадової особи останньої. За постановою №167 АРМА мало розмістити в Prozorro вимогу про усунення невідповідностей, а не допускати учасника до аукціону.

Те, що ці питання не були враховані на етапі кваліфікації, — проблема оголошення про відбір, а не лише учасника. «Пріорітас» виконав вимоги про підтвердження досвіду так, як це вимагало оголошення — а воно не містило заборон на оренду у пов’язаних компаній чи вимог продемонструвати конкретні фінансові результати управління в минулому. 

Якби учасник подав недостовірну інформацію, суттєву для визначення управителя, це не можна було б виправити, його визнали б невідповідним. У цьому ж випадку комісія не мала доказів недостовірності. Тому Комісія, пославшись на межі своїх повноважень, попросила АРМА до укладення договору додатково перевірити достовірність документів про досвід і за наявності ознак кримінального правопорушення звернутися до правоохоронних органів.

Важливо, що 29 вересня Дніпропетровський окружний адміністративний суд за заявою іншого учасника аукціону — ТОВ м’ясокомбінат «Ювілейний» — заборонив АРМА укладати договір із «Пріорітасом». На сьогодні управителя у групи фактично немає, і саме з цих причин АРМА не підписує договір управління.

Що маємо у підсумку

Процедура з відбору почала працювати: з’явилася конкуренція, а Комісія перевіряє обґрунтування аномально низької пропозиції по суті. Слабкі місця — вимоги та документи. Виправити їх можна в наступних відборах, виконавши принаймні п’ять кроків:

1. Коректні назви документів. Замінити «довідки про несудимість» і «про відсутність корупційних правопорушень» на витяги з реєстрів; так само — для антиконкурентних узгоджених дій. Для нерезидентів треба окремо вимагати документи — згідно з законодавством країни походження із перекладом.
2. Актуальність документів. Встановити вимоги до давності, наприклад, не раніше ніж за 30 днів до оголошення відбору.
3. Багаторівневе підтвердження додаткових вимог до досвіду. Довідку в довільній формі варто вимагати лише разом з іншими документами на вибір учасника (проєкти, рекомендаційні листи, документи про участь в управлінні). Щоб уникнути формального виконання вимог, варто подумати над додатковими критеріями успішності управлінського досвіду.
4. Платіжні документи для підтвердження досвіду оренди. Крім договорів, треба вимагати платіжні інструкції та банківські повідомлення, як у попередніх відборах АРМА. А взагалі, оскільки вимога щодо оренди не є індикатором здатності до управління, варто внести зміни до Закону про АРМА, виключивши цей пункт з переліку вимог до потенційних управителів складними активами.

На 29 жовтня 2026 року у Prozorro відображено 19 конкурсних відборів. Лише один завершився укладенням договору, вісім не відбулися, ще вісім триває прийом пропозицій. Тому від АРМА та Комісії залежить, наскільки деталізованими й адаптованими будуть вимоги до потенційних управителів кожного складного активу.