Кандидати на крісло голови НАЗК: аналітика

Трансперенсі Інтернешнл Україна промоніторила кандидатів на посаду голови НАЗК щодо наявності у загальнодоступних джерелах інформації, яка могла би свідчити про їхню можливу недоброчесність. Аналізувалась інформація з відкритих джерел, державних реєстрів, декларацій, повідомлень в медіа, офіційних відповідей державних органів, звітів громадських та міжнародних організацій, автобіографій та мотиваційних листів кандидатів. 

ТІ Україна проаналізувала 29 кандидатів з 30. Винятком стала біографія кандидатки Ганни Соломатіної, оскільки організація підтримувала викривачку на початку її протистояння з НАЗК.

Так, до 13 з 29 кандидатів (~45 %) є вагомі питання щодо е-декларування. Йдеться про можливі порушення вимог фінансового контролю. Найпоширеніші — некоректне декларування активів і невідповідність стилю життя задекларованим статкам.

Окремий блок — політичні зв’язки претендентів. Юристи виявили 9 кандидатур, які так чи інакше були пов’язані з політикумом.

Також ТІ Україна зафіксувала факти можливої неетичної поведінки 7 осіб, тобто фактично кожного четвертого. Зокрема це спроби тиску на суд, неетичні висловлювання, позови задля уникнення закону та відмова співпрацювати з медіа.

Подібні вчинки кандидатів можуть підірвати авторитет НАЗК або піддати сумніву відповідність кандидата посаді голови Агентства.

Ми ставили запитання до тих кандидатів, інформація про яких викликала сумніви щодо їх доброчесності.

НАТАЛІЯ БОЙКО

Керівниця адвокатського бюро “Адвокатська фірма Наталії Бойко”, адвокат.

Освіта: Київський національний університет імені Т. Шевченка, спеціаліст з права; Київський політехнічний інститут, прикладна математика.

У декларації Бойко на посаду вказано, що кандидатка має у власності 2 легкових автомобілі сумарною вартістю 1,1 млн грн. Проте у графі “Фінансові зобов’язання” кандидат вказала, що нею 24 квітня 2018 року нею сплачені кошти в рахунок процентів за основною позикою у розмірі 72 тис. дол., що значно перевищує вартість об’єктів застави, які перебувають у власності кандидата. При цьому, розмір кредиту складав 780 тис. грн. 

У декларації за 2018 рік кандидатка вказує, що є керівником ТОВ “Перша будівельна корпорація”, серед засновників якої є син кандидатки, чия частка в статутному капіталі складала 37% (9,75 млн грн). Державна реєстрація цієї ТОВ припинена 6 травня 2019 року. 

Питання до кандидатки: 

Який автомобіль був об’єктом майнового забезпечення кредитних коштів? Як Ви можете пояснити, що сума кредиту менша суми відсотків удвічі?

ДМИТРО БУЛАХ

Голова правління ГО “Харківський антикорупційний центр”. Депутат Харківської обласної ради.

Освіта: Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна, магістр соціології. 

Член Народного Руху України (2003 — 2007), УДАРу Віталія Кличка (2012 — 2014), Об’єднання “Самопоміч” (2015 — 2018).

У 2019 році на позачергових парламентських виборах Булах балотувався до Верховної Ради України під №7 у списку ПП “Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі”. 

Був спостерігачем на Президентських виборах 2019 року від Гриценка А. С. 

25 жовтня 2015 року був обраний депутатом Харківської обласної ради VII скликання (фракція “Самопоміч”). 

Булах входить до ради Харківської реформаторської коаліції — громадської платформи, яка об’єднує громадські організації та виконує функції координаційного центру з розробки та адвокації реформ на Харківщині. 

У декларації за 2018 рік не вказано право власності на земельну ділянку в м. Харкові, на якій розташований будинок площею 188 кв. м. У 2019 році отримав позику від фізичної особи в розмірі 910 тис. грн на придбання квартири в Харкові площею 64,7 кв. м.

У серпні 2017 року невідомі здійснили напад на Булаха. Цей напад пов’язують зі депутатською та громадською діяльністю Дмитра щодо дослідження питань відновлення будинків в Балаклії, кооперативної “схеми” за участі Михайла Добкіна та Геннадія Кернеса, підвищення тарифів КП “Харківводоканал”, відкриття низки кримінальних проваджень на його звернення щодо чиновників. 

ГО “Харківський антикорупційний центр” разом з іншими громадськими об’єднаннями оскаржувала рішення Харківської міської ради “Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам’ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові” у зв’язку з порушеннями, з якими це рішення приймалося. Кандидат також звертався з позовом до Харківської міської ради, оскаржуючи рішення про перейменування пр-ту Григоренка на Маршала Жукова. 

Дмитро Булах надав свої пояснення щодо земельної ділянки:

“Щодо ділянки під будинком, то вона ніяк не оформлена, на жаль, тому що сам будинок на декілька частин розділений і не всі хочуть ділянку оформлювати. Загалом будинок, де я співвласник, це будинок, де мешкає моя мама, а я мешкаю у квартирі“.

ВОЛОДИМИР ВЕЛИЧКО

В.о. генерального директора ДП “Харківстандартметрологія”, депутат Запорізької обласної ради VII скликання, член правління ГО “Харківська академія стандартизації” (станом на 2018).

Освіта: Національна металургійна академія України, фінанси та кредит; Дніпровський національний університет, юрист; аспірантура Національної металургійної Академії України.

У 2012-му посів друге місце на виборах до Верховної ради від Комуністичної партії по 79 одномандатному округу. У 2019 році був кандидатом у народні депутати як самовисуванець на позачергових парламентських виборах.

Депутат Запорізької обласної ради 7 скликання (з 2015, фракція “Наш край”). 

Кандидат перебуває у відкритому реєстрі Національних публічних діячів РЕР.

У деклараціях за 2016 та 2017 рік середній дохід з основного місця роботи кандидата в рік становив ~270 тис. грн. Водночас Величко задекларував низку антикварних і ювелірних виробів, скульптур і картин. Наприклад, картину, придбану у 2016 році за 142 тис. грн. 

У 2017 році кандидат також придбав криптовалюту на загальну суму 249 тис. грн. У декларації за 2017 рік також вказано про наявність у кандидата коштів у розмірі 120 тис. дол., 90 тис. євро, 7,7 тис. GBP, понад 2,78 млн грн. 

У декларації за 2018 рік Величко не вказав вартості квартири площею 56,8 кв. м у Дніпрі, набутої у власність у 2015 році. Примітно, що в декларації за 2016 та 2017 рік відображене користування автомобілем Lexus (власність Олексія Бабуріна), а в декларації за 2018-й — квартирою в Запоріжжі (власність — Дмитро Олексійович Бабурін).

Як відомо з відкритих джерел, Олексій Бабурін, народний депутат України III-VI скликань, член ЦК КПУ, активно підтримував Величка під час участі в парламентських виборах-2012. 

У 2016 році Величко подав позов про захист честі та гідності до колишнього працівника держпідприємства “Харківстандартметрологія”, яке очолював. Експідлеглий звертався до органів правопорядку із заявою щодо виявлених “ознак корупції в діяльності директора ДП та неефективності управління підприємством”.

29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні позову. Апеляційна та касаційна скарги на це рішення були відхилені.

Питання до кандидата: 

Яке джерело готівкових коштів, вказаних у декларації за 2016 та 2017 роки? 

Які стосунки пов’язують кандидата з колишнім народним депутатом від КПУ Олексієм Бабуріним?

Кандидат Володимир Величко надав свої пояснення (включно з скан-копіями додатків) ТІ Україна. Пояснення кандидата можна прочитати за посиланням. 

ПАВЛО ГАРНИЦЬКИЙ

Адвокат.

Освіта: Київський будівельний технікум, технік-технолог; Київський інститут внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ України. 

Павло Гарницький був членом ВО “Батьківщина” (2004 — 2009), помічником-консультантом народного депутата України (нині голова Державної казначейської служби) Слюз Т. Я. (2004 — 2007). 

Також виявлено, що особа з таким ПІБ була помічником народного депутата на громадських засадах Гацька В.П. (VI скликання, “Батьківщина”, у 2010 році був виключений з фракції “Батьківщина” через співпрацю з провладною коаліцією), Подгорного С.П. (VI скликання, “Батьківщина”). 

Балотувався до Верховної Ради на позачергових парламентських виборах у 2014 та 2019 роках у 216 окрузі (Київ) як самовисуванець. 

У декларації Гарницького в доходах за 2018 рік відображена лише винагорода за цивільно-правовою угодою в розмірі 1200 грн та пенсія дружини кандидата (25 839 грн). Інших доходів чи коштів у декларації не вказано. При цьому у власності дружини перебуває автомобіль SsangYong 2008 року випуску та 2 квартири у Києві

Щодо особи з таким ПІБ 20 червня 2019 року було відкрите виконавче провадження №59121761 (стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху). Стягувачем є Управління патрульної поліції у м. Києві. Станом на момент моніторингу провадження призупинене.

Питання до кандидата: 

Чи мав кандидат якийсь інший дохід у 2018 році, окрім доходу за цивільно-правовою угодою? Якщо так, чому це не відображено в декларації? 

Чи відомо кандидату про наявність виконавчого провадження щодо нього?

РОМАН ГЕКАЛЮК

Начальник відділу економічної та кадрової безпеки АТ “Магістральні газопроводи України”, консультант Managament Systems International в проєкті Підтримка організацій-лідерів у протидії корупції в Україні “ВзаємоДія”.

Освіта: Ніжинський державний університет ім. М. Гоголя, спеціаліст з педагогічної освіти; Університет економіки та права “КРОК”, спеціаліст з права, юрист; Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана, магістр з фінансів та кредиту; Національна академія державного управління при Президентові України, магістр державного управління.

Очолював ГО “ВО «Незламність»” (2014 — 2015).

З липня 2016 року — голова Первинної профспілкової організації працівників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та член Центрального комітету Атомпрофспілки. 

З жовтня 2018 року — член правління ГО “Національна асоціація антикорупційного комплаєнсу”.

У поданих деклараціях за 2015 — 2018 роки не уточнюється сума доходу та грошових активів дружини кандидата — Рибалко Г. В., яка, відповідно до декларації за 2018 рік, працює в Управлінні освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації. Зазначається, що член сім’ї не надав інформації. 

Перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства по боротьбі з корупцією Контрольного управління Національного агентства України з питань державної служби (липень 2009 — жовтень 2013), Гекалюк звертався до ОАСК з позовами до Національного агентства України з питань державної служби з вимогою (1) скасувати наказ керівника Нацагентства від 1 листопада .2012 р. № 428-к/о “Про дисциплінарне стягнення” (догана за неналежне виконання доручення Прем’єр-міністра України від 31 серпня 2012 року № 21854/129/1-12м) (2) виплатити невиплачені премії. Суд задовольнив вимоги частково. 

Також звертався з адміністративним позовом до Нацагентства у зв’язку з порушенням органом права на доступ до публічної інформації. 

4 березня 2019 року було відкрите провадження в Окружному адмінсуді Києва за позовом особи з таким ПІБ до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 червня 2018 року № 1292 “Про винесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону”.

Питання до кандидата:

У чому суть позовних вимог за позовом до НАЗК? 

У зв’язку з чим, на думку кандидата, до нього застосовувалось дисциплінарне стягнення під час перебування на посаді головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства по боротьбі з корупцією Контрольного управління Національного агентства України з питань державної служби?

Кандидат Роман Гекалюк надав свої пояснення ТІ Україна. Їх можна прочитати за посиланням.

ГАННА ГОРБЕНКО

Начальник відділу детективів по виявленню неправомірної вигоди та незаконного збагачення Управління аналітики та обробки інформації НАБУ.

Освіта: Одеський державний університет внутрішніх справ, магістр з права; Московський технологічний інститут “Всесвітній технологічний університет”, магістр з ділового адміністрування; Національна академія державного управління при Президентові України, магістр публічного адміністрування; Дніпропетровський державний університет, магістр з міжнародного права/економічних відносин.

У декларації за 2015 рік кандидатка вказує членом сім’ї сина, водночас не вказує жодної інформації про його місце проживання. При цьому, в декларації за 2017 рік зазначено, що син кандидатки на праві оренди безоплатно (разом з кандидаткою) з 2015 року користується квартирою, що є у власності Валентини Горбенко (ймовірно, матері кандидатки). У деклараціях кандидатки за 2015 та 2016 роки не вказано розмір доходу чоловіка кандидатки (шлюб розірвано у 2017 році). 

Питання до кандидатки: 

У зв’язку з чим у декларації за 2015 рік не вказано право користування сина квартирою, що у власності Валентини Горбенко?

У зв’язку з чим в деклараціях за 2015 та 2016 рік не вказано розмір доходу чоловіка?

Кандидатка Ганна Горбенко надала свої пояснення ТІ Україна:

1. “У 2015 році у зазначеній квартирі здійснювався ремонт (новобудова), фактично вона була не придатна для проживання. Я та мій син (2014 року народження) з жовтня 2015 року проживали на праві оренди у квартирі, що належить громадянину України Рудалеву Віктору (копія договору оренди додається). Таким чином, станом на 31.12.2015, були відсутні підстави внесення у декларацію інформації щодо користування моїм сином квартирою, що була у власності Валентини Горбенко”.
2. Кандидатка пояснила, що її колишній чоловік проживав за межами України з 2014 року:  “Відносин з того часу ми не підтримували, я займалась вихованням дитини самостійно. Можливості дізнатись інформацію про одержані доходи особи, яка юридично залишалась на той час моїм чоловіком, у мене не було. Щодо документів, які можуть підтвердити зазначене вище, повідомляю, що відповідно до Рішення Подільського районного суду від 20.02.2017 року (копія рішення суду додається) я розлучена з моїм колишнім чоловіком. У згаданому Рішенні суду, копію якого я надала Секретаріату Конкурсної комісії з відбору на посаду Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, йдеться про те, що судом встановлено, що подружжя тривалий час не підтримувало сімейно-шлюбних стосунків.”

АНАТОЛІЙ ЄЖОВ

Начальник управління Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури.

Освіта: Комсомольський гірничо-металургійний технікум, експлуатація автомобільного транспорту; Київський національний університет ім. Т. Шевченка, юрист.

Ексчлен комуністичної партії (1989-1990).

Один із 7 фіналістів у конкурсі на посаду Керівника САП. 

У 2014 році Єжов придбав квартиру в Києві за ~1,2 млн грн. 

У декларації за 2016 рік не вказано жодних доходів. А водночас в автобіографії вказано, що до липня 2016-го кандидат працював у Нацбанку, а з липня – в Генпрокуратурі. 

У декларації за 2015 рік міститься інформація про земельну ділянку площею 10 тис. кв. м у Гнідині та житловий будинок площею 46 кв. м у Лубенському районі Полтавської області, які є у власності кандидата з 1995 та 2008 років відповідно. 

Водночас, у декларації за 2016 рік інформацію про цю земельну ділянку як таку, що належить кандидату відсутня. Натомість вказано про дві земельні ділянки площею 1 тис. м.кв. кожна, які знаходяться у власності сина кандидата. Житловий будинок в Лубенському районі також не відображений у декларації за 2016 рік та відсутня будь-яка інформація про відчуження цього активу.

Придбаний у 2013 році гараж, відповідно до декларації 2016 року, належить на 100% права власності одночасно кандидату та його матері. 

Питання до кандидата: 

За рахунок яких доходів кандидат проживав у 2016 році, утримуючи дві квартири, 2 гаражі в Києві та автомобіль? 

Чи продавав кандидат земельну ділянку площею 10 тис. кв. м у Гнідині та житловий будинок площею 46 кв. м у 2015 році? Якщо так, чому дохід від відчуження не вказаний у декларації?

ІРИНА ЗАЙМАК

Головний спеціаліст відділу з проведення перевірок департаменту суддівської кар’єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Освіта: Київський національний університет імені Т. Шевченка, магістр права (2006); Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана, магістр з фінансів і кредиту (1998); Київський державний інститут культури, бібліотекознавство (1992).

У декларації кандидатки за 2018 рік, можливо, некоректно відображений факт отримання доходу від надання в оренду майна. Також у декларації вказано, що з 2006 року кандидатка є власницею авто Porsche Cayenne. Проте в декларації за 2016 рік цей актив не вказаний. 

Окрім цього, в декларації Займак за 2016 рік не відображено жодних доходів за рік, лише дохід чоловіка кандидатки, при цьому у власності вона зазначає 2 квартири та садовий будинок у Києві. 

Цікаво, що відповідно до поданої біографії, кандидатка з грудня 2009 до січня 2017 працювала адвокатом в адвокатській компанії “Займак і Демченко”. Також у декларації за 2018 рік не відображена вартість нерухомості, яка є у власності кандидатки та її чоловіка (а саме — квартира в Києві площею 44,2 кв. м, садовий будинок в Києві площею 53,7 кв. м. — що у власності кандидатки та квартира в Києві площею 70,2 кв. м — що у власності чоловіка кандидата).

Чоловік Займак володіє готівковими коштами у розмірі ~1,4 млн грн. У декларації кандидатки за 2017 рік вказано, що чоловік має у власності квартиру площею 117 кв. м у Харкові (вартість у момент придбання відсутня), яка не вказана в декларації 2018 року. Водночас у декларації-2018 немає інформації про дохід від відчуження цієї квартири. Окрім цього, інформація про цю квартиру відсутня в декларації за 2016 рік, хоча датою набуття чоловіком кандидатки права власності на цю квартиру є 1 січня 2005 р.

У серпні 2019 року Ірина Займак також претендувала на посаду судді в Північному апеляційному господарському суді м. Києва.

Питання до кандидатки: 

У зв’язку з якими обставинами автомобіль Porsche Cayenne, що у власності кандидатки з 2006 року, не вказаний у декларації за 2016 рік? 

Чому у декларації за 2018 рік відсутня інформація про квартиру в Харкові (або інформація про дохід від відчуження), що у власності чоловіка? 

РОМАН КАРМАЗИН

Керівник юридичного підрозділу з питань правового забезпечення банківських послуг Юридичного департаменту Національного банку України.

Освіта: Київський національний університет ім. Т. Шевченка, юрист; Українська академія державного управління при Президентові України, магістр державного управління.

У 2017 році брав участь у конкурсі на вакантні посади членів НАЗК та був серед фіналістів. Під час співбесіди наголошував, що колегіальність є більш прийнятним варіантом управління для такого органу як НАЗК.

“Якщо ми обираємо модель революційну, тобто жорсткі закони, жорсткий спосіб їх реалізації, то нам потрібен одноособовий орган, єдиноначалля. Демократія потрібна ДО прийняття рішення. Якщо ми приймаємо модель поступову, еволюційного способу викорінення корупції, то для цього потрібен колегіальний орган. Оскільки я прихильник другого, оскільки я вважаю, що корупцію побороти нам допоможе не кримінальне судочинство чи адміністративне провадження, а лише система стримувань і мотивацій в діяльності суб’єктів корупційних правопорушень”, — заявив він. 

Відповідно до поданих декларацій, дружина кандидата у 2016-2018 роках працювала головним консультантом у Центральній виборчій комісії. 

ВІКТОРІЯ КОЗАЧЕНКО

Прокурор Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.

Освіта: Київський національний університет ім. Т. Шевченка, юрист, кандидат юридичних наук. 

У деклараціях Козаченко за 2016 та 2017 роки не вказано право власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташований будинок площею 357,20 кв. м у Білій Церкві, що перебуває у співвласності кандидатки та її матері. 

У декларації за 2018 рік є подарунок у грошовій формі на 157 740 грн, вчинений кандидаткою самій собі. 

Також у декларації за 2018 рік Козаченко задекларувала право користування (набуте 09.07.2014) житловим приміщенням у гуртожитку у Борисполі та право користування квартирою в Києві (набуте 29.09.2016). Водночас інформації про гуртожиток не вказано в деклараціях за 2015, 2016 та 2017 роки, а в декларації за 2016 рік відсутня інформація про набуте право користування квартирою в Києві. Має задекларовані готівкові кошти у розмірі 18 тис. дол. та 30 тис. грн.

23 травня 2019 року придбала автомобіль Land Rover Evoque вартістю понад 1 млн грн, попередньо продавши автомобіль Honda Accord за 540 тис. грн, набутий у власність від матері у 2018 році.

З відкритих джерел також відомо, що кандидатка була прокурором у кримінальному провадженні щодо ТОВ “БРСМ-Нафта”, яке пов’язують з ексміністром енергетики Едуардом Ставицьким, та будівництва скандального АЗС у Борисполі по вул. Київський Шлях, 2/7. 

Питання до кандидата: 

Яке походження коштів, які кандидатка вказала у декларації як подарунок у грошовій формі у розмірі 157 740 грн, здійснений самій собі? 

У зв’язку з чим кандидатка не декларувала право користування квартирою в Києві та житловим приміщенням в гуртожитку в попередніх деклараціях?

ВІКТОР КРАВЦОВ

Адвокат, директор “ЮФ “Кравцов та партнери”, ФОП.

Освіта: вища.

У декларації вказані дохід від діяльності ФОП ~4,6 млн грн (основний КВЕД — діяльність у сфері права), а також готівкові кошти у розмірі 450 тис. дол., 230 тис. євро, ~ 2 млн грн. 

Кравцов у судовому порядку вимагав присвоєння статусу УБД за участь у врегулюванні міжнаціонального конфлікту на Закавказзі в Єревані навесні 1988 року. В судовому рішенні вказується, що навчався з 1 серпня 1984 року по 8 липня 1988 року у Новосибірському вищому військовому командному училищі МВС СРСР, про що в автобіографії не вказано. 

Питання до кандидата: 

Яке джерело походження коштів, які кандидат зберігає у готівковій формі?

ЮРІЙ КРАВЧЕНКО

Директор Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

Інститут підготовки кадрів для органів прокуратури України Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, правознавство, повна вища освіта.

Бере активну участь в діяльності ГО “Команда СДС Мотоспорт” та автоспортивних змаганнях з гонок на прискорення (Drag Racing). 

У реєстрі судових рішень міститься інформація про провадження за позовом “Полтаватеплоенерго” до кандидата та його дружини про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 12 лютого 2008 року по 1 жовтня 2014 року. За наслідками розгляду суд постановив стягнути з відповідачів борг, проте відповідачі успішно оскаржили судовий наказ. 

Юрій Кравченко перебуває в реєстрі національних публічних діячів. 

У 2018 році дружина кандидата набула у власність земельну ділянку площею 36 тис. кв. м у Калениках Полтавської області, проте в декларації не вказано вартості такої ділянки. У декларації відсутня інформація про земельну ділянку в Полтаві, на якій розташований будинок площею 146,7 кв. м, придбаний кандидатом та його родиною у 2016 році.

Під час перебування на посаді т.в.о. прокурора Полтавської області Кравченко був залучений до розслідування справи про вбивство у 2014 році мера Кременчука Олега Бабаєва.

РУСЛАН МАГАМЕДРАСУЛОВ 

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України.

Освіта: Донецький національний технічний університет, спеціаліст з телекомунікацій; Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого, правознавство.

Член Асоціації правників України.

За результатами перевірки від НАБУ, кандидат пройшов перевірку, передбачену Законом “Про очищення влади”.

СЕРГІЙ МАШТАБЕЙ

Державний експерт експертної групи з питань цифрової інфраструктури на транспорті Директорату цифрової інфраструктури на транспорті Мінінфраструктури.

Освіта: вища юридична.

Згідно з декларацією за 2018 рік він володіє корпоративними правами ТОВ “Факторіал” на суму 9400 грн, що складає 50% від загального капіталу. Проте, відповідно до даних ЄДР, єдиним засновником та бенефіціаром ТОВ “Факторіал” є саме Маштабей. Сума статутного фонду — 9400 грн, що складає 100% від загального капіталу.

Також Маштабей вказав, що володіє часткою корпоративних прав ТОВ “Світ клімату” у розмірі 20 тис. грн, проте, відповідно до даних ЄДР, розмір статутного капіталу ТОВ “Світ клімату” складає 16 тис. грн.

Окрім цього, в декларації відсутня інформація про земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок в Києві площею 180,3 кв. м, придбаний кандидатом у 2017 році за ~1,2 млн. 

Серед доходів за 2018 рік Маштабей вказує 28 тис. грн від зайняття підприємницькою діяльністю, ~80 тис. грн від відчуження цінних паперів і корпоративних прав, а дружина декларує ~98 тис. грн доходу за основним місцем роботи. 

Сукупний дохід за 2017 рік склав ~ 274 тис. грн. При цьому дружина Маштабея, за даними декларації, має у власності об’єкт незавершеного будівництва площею 258 кв. м та кілька земельних ділянок, а кандидат утримує будинок, придбаний у 2017 році, та користується автомобілем Honda CRV. Заощаджень у готівковій чи безготівковій формі Маштабей не декларує. 

Протягом останніх 2-х років подавався на посади: Директора НАБУ (2015), директора та заступника директора Одеського теруправління НАБУ (2017), члена Національного агентства з питань запобігання корупції (2017) та ще на 12 інших посад до НАБУ, НАЗК, ДБР, АРМА.

У 2015 році позивався до Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення права розпоряджатися акціями ПАТ “Ліко-Капітал”, власником яких він є. 

Питання до кандидата: 

Яке джерело походження коштів, за які було придбано будинок у 2017 році в Києві?

Кандидат Сергій Маштабей надав свої пояснення ТІ Україна:

“Будинок, який з’явився у моїй власності у 2017 році, не був придбаний. У квітні 2005 року я придбав 1/2 частину жилого будинку 1946 року
будівництва в м.Києві [адреса].

У 2009 році я з іншим співвласником приватизували земельну ділянку, на якій розташовувався
старий будинок. У 2012 році ми знесли старий будинок, а в лютому 2013 році я отримав будівельний паспорт для будівництва нового будинку.
Джерелом коштів, за які я споруджував новий будинок, стали 200 тис.дол. США, за які була продана квартира в грудні 2011 року.

З 2013 я будував новий будинок, який увів в експлуатацію в травні 2017 року, а у серпні 2017 року зареєстрував новозбудований будинок. Оскільки до дня державної реєстрації будинок не виступав об’єктом власності, то право власності на новостворене майно виникло у мене лише з моменту його державної реєстрації. Відповідно в декларації за 2017 рік я відобразив виникнення права власності на такий будинок.

Що стосується питань корпоративних прав, то перед моїм вступом на державну службу з 15.05.2019 я в квітні-травні поточного року позбувся
корпоративних прав, в т.ч. вийшовши з ТОВ “Світ клімату”, внаслідок чого зменшився розмір статутного фонду підприємства.

Однак на 31.12.2018 я володів цими корпоративними правами, про що і зазначав у декларації, хоча в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з середини травня моїх корпоративних прав не зареєстровано.“

ОЛЕКСАНДР НОВІКОВ

Прокурор Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Освіта: Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого, правознавство.

Кандидат подавав в ГПУ анкету доброчесності у 2017, 2018, 2019 роках. Успішно пройшов етап нещодавнього оцінювання прокурорів.

Був претендентом на посаду Голови/першого заступника Голови САП.

РОМАН ОСИПЧУК

Керівник Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Освіта: Луганська академія внутрішніх справ, юрист.

У спільній власності дружини Осипчука Юлії Леоненко та Любові Леоненко перебуває квартира в Луганську, придбана у 2005 році.

У 2018 році НАЗК винесло припис НАБУ у зв’язку з ненаданням посадовими особами НАБУ (зокрема Осипчуком, який обіймав посаду керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ) інформації та копій документів на запит НАЗК для з’ясування обставин про можливе порушення детективами вимог, встановлених статтею 28 закону “Про запобігання корупції”, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. 

У 2017 році Сафронова І.В. оскаржувала дії (а саме надання неповної та необґрунтованої відповіді на подану нею скаргу) Романа Осипчука як керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ. Проте перша, апеляційна та касаційна інстанції не встановили порушень, а дії кандидата суд визнав правомірними. 

У декларації кандидата за 2016 рік вказано, що у власності кандидата знаходилась квартира (на праві спільної власності у частці 25%) площею 69 кв. м, проте у декларації-2017 інформації про цю квартири немає. Водночас серед доходів вказано дохід від відчуження нерухомого майна за 130 тис. грн на користь Олександра Пресмана.

Питання до кандидата: 

Як кандидат може прокоментувати невиконання вимог НАЗК?

Чи проводило НАБУ службове розслідування щодо кандидата у зв’язку з вказаними обставинами? Якими були результати цього службового розслідування? 

За відчуження якого нерухомого майна кандидат отримав кошти у розмірі 130 тис. грн, задекларованих у 2017 році? Яким чином була відчужена частка власності у розмірі 25% квартири в Луганську, інформація про яку відображена в декларації за 2016 рік?

ОКСАНА ПАРХОМЕНКО-КУЦЕВІЛ

Завідувачка кафедри публічного адміністрування Міжрегіональної академії управління персоналом.

Ексрадниця голови НАЗК Наталії Корчак (2017 — 2018). Отримувала премію за червень 2017 року у розмірі 100% посадового окладу.

Доктор наук з державного управління, доцент, перший віцепрезидент ГО “Всеукраїнська асамблея докторів наук з державного управління”, член Спеціалізованої вченої ради МАУП; член Партії місцевого самоврядування (2015). Засновник ГО “Всеукраїнська асамблея докторів наук з державного управління”.

У 2015 році балотувалась до Київської міської ради VIII скликання від Партії місцевого самоврядування. Співпрацювала з цією ж партією як науковий експерт на громадських засадах (2015 — 2016).

Куцевіл, не маючи автівки, задекларувала паркомісце у власності на ~20 м.

Мотиваційний лист кандидатки частково збігається з її науковою статтею від червня 2019 року і містить скопійований абзац з неї. 

Деякі наукові публікації Пархоменко-Куцевіл стосуються питань протидії корупції. Серед іншого, науковець виступає за запровадження на базі новостворених антикорупційних інституцій Державного агентства з питань запобігання та боротьби з корупцією. Бо чинна антикорупційна структура не дозволяє забезпечити належний рівень боротьби з корупцією. 

Так, у праці “Сучасні підходи до проблем реформування антикорупційних державних органів в Україні” Куцевіл пише: “Серед інших недоліків боротьби з корупцією в Україні іноземні експерти відзначають непрофесіоналізм, недосвідченість і несамостійність у прийнятті рішень керівників і рядових співробітників НАБУ і САП. Серйозні сумніви викликає виправданість заміни критерію фаховості на критерій «нових облич» при формуванні штату НАБУ та інших антикорупційних органів, їх надмірна активність у ЗМІ, покликана приховати відсутність реальних результатів, публічні скандали та корпоративні війни між «старими» (насамперед Генпрокуратурою) і «новими» антикорупційними інститутами, що зумовлює конфлікт юрисдикцій і погіршує результативність діяльності”.

Також кандидатка переконана, що надвисокі зарплати “окремим посадовцям та співробітникам нових антикорупційних органів не обґрунтовані, оскільки підвищують «корупційну таксу», не забезпечуючи зниження рівня корупції”. 

Фундація “DEJURE” у своїй програмі “Честь і нечесть тижня” розповідали про суддю Поліну Коляденко, яка поскаржилася на тиск з боку “працівника НАЗК” Пархоменко-Куцевіл. Ідеться про те, що Куцевіл могла погрожувати перевірками НАЗК працівниці суду, яка відмовилася надавати позапроцесуальну інформацію кандидатці. 

З цього приводу суддя Коляденко вказала: “Вважаю, що зазначені дії Пархоменко-Куцевіл Оксани Іванівни прямо свідчать про спробу тиску на мене як на суддю для позапроцесуального скасування рішення щодо Карпенка. <…> Про особливу зухвалість такого тиску, на мою думку, свідчить те, що вказані дії вчинені особою, що займає посаду у Національному агентстві з питань запобігання корупції — радник Голови.”

Під час співбесіди на члена НАЗК у 2017 році Пархоменко-Куцевіл розповідала комісії: “У НАЗК необхідно 7 членів, бо 7 напрямів. Хоча б в 50-ку увійти в СРІ… Член НАЗК — це політична посада. Я в гарних відносинах з іншим радником Голови Корчак. У мене є комунікаційні здібності, щоб працювати в колегіальному органі”. 

Інша її цитата: “Щодо моральної відповідальності за провали НАЗК, буду виступати як адвокат, бо багато працюємо“.

Також вона подавалася на посади: “Генеральний директор Директорату моніторингу та контролю” (2017), “Голова Національного агентства з питань державної служби” (2018), “Заступник Державного секретаря Кабінету Міністрів України” (2018), “Генеральний директор Директорату з питань національної безпеки та оборони” (2019). 

Питання до кандидатки:

Чи відомо вам про рівень зарплати Голови НАЗК? Чи не є він надвисоким та таким, що підвищить “корупційну таксу”, не забезпечуючи зниження корупції? 

Чи забезпечує зниження корупції отримання премій у розмірі 100% посадового окладу?

ІВАН ПРЕСНЯКОВ

Антикорупційний експерт Програми сприяння громадській активності “Долучайся!” (USAID/ENGAGE).

Освіта: Києво-Могилянська Академія, бакалавр з політології; Центр соціальних студій при Інституті філософії та соціології Польської Академії наук, магістр (MA degree with merit), спеціалізація “Суспільство та політика”, диплом видано Університетом Ланкастера, Великобританія.

Член політичної партії “ДемАльянс” (2014 — 2016).

Чоловік з таким ПІБ був довіреною особою кандидата-самовисуванця на парламентських виборах-2014 по одномандатному округу №214 (Київ, на одному окрузі з Віктором Чумаком) Станіслава Поліщука.

Водночас Пресняков був помічником народного депутата Віктора Чумака у VII скликанні (партія Удар, Київ) і у VIII скликанні (безпартійний).

З 2010 року у медіа, зокрема, на “Дзеркалі тижня”, була опублікована низка статей Преснякова у співавторстві з Віктором Чумаком, зокрема щодо позаблоковості України.

Питання до кандидата:

Поясніть, будь ласка, чи ви були довіреною особою Станіслава Поліщука на парламентських виборах 2014 року, який балотувався на одному окрузі з Віктором Чумаком?

ОЛЕКСІЙ ПРОХОРЕНКО

Начальник юридичного відділу Всеукраїнської професійної спілки МВС.

Освіта: Київська вища школа МВС СРСР, правознавство; Українська Академія державного управління при Президентові України, Університет Північного Лондону. Магістр державного управління.

Кандидат наук з державного управління, доцент.

Особа з таким ПІБ була довіреною особою кандидата в Президенти Сергія Тігіпка на виборах 2010 року в одномандатному виборчому округу №215 (Київ).

Прохоренко був помічником народного депутата Віктора Короля (на громадських засадах) у V скликанні (Блок “Наша Україна”, 2006 — 2007 роки).

Цей депутат — перший заступник голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією — був одним з ініціаторів (разом з Григорієм Омельченком, БЮТ та Володимиром Сівковичем з “Партії регіонів”) відхиленого Проєкту Закону про Державний комітет протидії корупції, що був повернутий на доопрацювання.

У поданій кандидатом біографії зазначено, що з 1982 року і до сьогодні кандидат більшу частину кар’єри працював державним службовцем. Так, у 2016 році Олексій Прохоренко подав декларацію кандидата на посаду, відповідно до якої сукупний задекларованих дохід дружини та кандидата складає ~19 тис. грн на місяць. Однак кандидат з 2016 по 2018 рік набув право власності на наступні активи:

• квартира загальною площею 92,6 кв. м, задекларована вартість – ~ 1,24 млн грн. (2017 рік);
• земельна ділянка загальною площею 4,03 кв. м у Кузьминцях Київської області, задекларована вартість – 206 422 грн (2018). Відповідність вказаної площі та ціни активу викликає сумніви;
• житловий будинок загальною площею 62,3 кв.м, вартість активу не вказана (2018);
• земельна ділянка загальною площею 0,07 кв.м, вартість активу не вказана (2018);
• земельна ділянка загальною площею 0,25 кв.м, вартість активу не вказана (2018);
• кошти, розміщені на банківських рахунках у розмірі – 8,5 тис. дол.;
• автомобіль легковий Skoda Octavia, задекларована вартість – 250 тис. грн (2016).

Проте відповідно до автобіографії, з лютого 2018 року по січень 2019 Прохоренко не був офіційно працевлаштований, а приблизний розмір зарплати кандидата за весь 2017 рік ~ 343 тис. грн.

Кандидат притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП. А саме за порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, заниження ПДВ на ~ 200 тис. грн, чим порушив п. 192.1 ст.192; п. 198.2 ст.192; п 192.1 п.198.6 ст. 198; ст.209 п.п. 209.15.1 ПК України, і не утримання та не перерахування ПДФО на ~ 140 грн, чим порушив п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України. В судовому засіданні винність в скоєних правопорушеннях кандидат визнав повністю.

Кандидат раніше подавався на члена НАЗК, Директора НАБУ і державного секретаря МОЗ.

Питання до кандидата: 

Яка була матеріальна підстава для набуття активів у 2016-2018 роках при задекларованому рівні доходу?

ВІКТОР РЕВА

Головний спеціаліст Сектору запобігання та виявлення корупції Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Освіта: Київський інститут народного господарства, економіст; Одеський державний університет, юрист.

Кандидат економічних наук, член профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Мінагрополітики.

Кандидат балотувався як самовисуванець по округу 41 (м. Донецьк) на парламентських виборах 2014 року. У його програмі, серед іншого, було: “Посилити кримінальну відповідальність за корупцію. Заборона на продаж землі іноземним громадянам та підприємствам з іноземними інвестицій більш ніж 50%”.

У 2016 році громадський рух “Чесно” писав, що Віктор Рева може виявитися технічним кандидатом для “протеже” Тараса Кутового , адже Рева працює в міністерстві, яке очолює Кутовий. 

За даними декларації, кандидат живе в кімнаті гуртожитку в Броварах площею 31,5 кв. м, але їздить на Toyota Land Cruiser 2005 року.

Кандидат подавався на посаду Директора НАБУ та директора Департаменту з питань люстрації Міністерства юстиції України. Він також брав участь у конкурсах на голову Державної фіскальної служби, Національної поліції, намагався стати держсекретарем Мінагрополітики. 

Разом з тим Рева брав участь у конкурсі на посаду начальника управління в Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів.

 Питання до кандидата:

Як ви прокоментуєте висновки руху “Чесно”? 

Чому ви вважали необхідним посилення кримінальної відповідальності за корупцію?

ОЛЕКСАНДР СКОПИЧ

Ексчлен Національного агентства з питань запобігання корупції.

Освіта: Київський кооперативний технікум, молодший спеціаліст, спеціальність “Правознавство”; Львівська комерційна академія, юрист; Національна академія Державного управління при Президентові України, магістр державного управління.

Кандидат наук з державного управління зі спеціальності місцеве самоврядування.

Кандидат перебуває у відкритому реєстрі Національних публічних діячів РЕР.

Кандидат був помічником нардепа Геннадія Руденка (на платній основі) у IV скликанні (2002 — 2006, За Єдину Україну, Полтавська область). Цей депутат входив до фракції Соціал-демократичної партії України (о).

У декларації за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки відсутня інформація про вартість активів, які перебувають у власності кандидата — житловий будинок, автомобіль Mercedes-Benz, придбаний кандидатом у 2009 році. Кандидат задекларував у 2018 році готівку в розмірі 78 тис. дол.

У Києві нерухомості у власності Скопича немає. Водночас він декларує право користування квартирою (з 2005), що перебуває у власності Олексія Дмитровича Скопича. 

У 2017 році ексголова правління ТІ Україна Андрій Марусов вийшов зі складу Конкурсної комісії з відбору членів НАЗК: “На жаль, через бажання влади встановити контроль над Національним агентством з питань запобігання корупції, відбувся ряд критичних для якості конкурсу на посади членів НАЗК подій. Однією з них стало голосування за кандидатуру Олександра Скопича його безпосереднім керівником Костянтином Ващенком, при якому суд не побачив конфлікту інтересів”. Декілька членів Конкурсної комісії подали за це в суд на Кабмін, однак ОАСК відмовив в позові.

В Альтернативному звіті з оцінки ефективності державної антикорупційної політики писали: “Фактично головний у сфері захисту прав викривачів посадовець держави не лише не підтримав викривача у власному органі, а й допомагав іншим членам НАЗК тиснути на працівників, які разом із Г. Соломатіною виступили із викриттям можливих незаконних дій Голови Агентства Н. Корчак”.

Також у звіті зазначено, що Скопич разом з іншими членами агентства за допомогою маніпуляцій на невизначений час закріпив повноваження керівника апарату НАЗК за Олександром Писаренком.

Ця історія отримала продовження. Пізніше в “Українській правді” писали: “21 березня [2018 року] члени НАЗК отримали доповідну записку від в.о. керівника апарату НАЗК Олександра Писаренка. У документах йшлося, що в рамках службового розслідування, яке було проведено за дорученням Корчак, у діях Скопича та 5-х його підлеглих виявлені ознаки злочинів, які передбачені двома статтями Кримінального кодексу: зловживання службовим положенням та службова халатність. <…> Така доповідна поставила жирний хрест на амбіціях Скопича очолити НАЗК. <…> Сам Скопич тричі з різних причин відмовив автору у коментарях щодо ситуації довкола нього та НАЗК.»

Програма “Схеми” писала, що Кабмін не надавав дозволу на преміювання голови та членів НАЗК, в т.ч. і Олександра Скопича (яке складало 250% премій і надбавок разом з основним окладом).

Питання до кандидата:

Чи вважаєте ви, що належно захистили права викривачів у НАЗК? 

Як ви оцінюєте голосування вашого на той час безпосереднього керівника Костянтина Ващенка, завдяки вирішальному голосу якого ви стали членом НАЗК? 

Як ви можете прокоментувати ситуацію довкола вас та виборів нового Голови НАЗК у 2018 році? 

Прокоментуйте, будь ласка, правомірність виплати премій вам як члену НАЗК? 

Чому в деклараціях не вказана вартість активів, які є у власності кандидата, або якими кандидат користується на законних підставах?

ЛІЛІЯ СТАВСЬКА

Головний спеціаліст Рахункової палати України.

Освіта: Київський національний економічний університет, бакалавр з фінансів та кредиту; Київський національний економічний університет, магістр з управління державними фінансами.

Знайденої інформації про кандидатку недостатньо для висновків про її доброчесність/недоброчесність.

РОМАН СТЕЦИШИН

Державний експерт експертної групи з питань координації політики директорату стратегічного планування та європейської інтеграції Міністерства освіти та науки України.

Освіта: Національна академія Служби безпеки України, юрист, кандидат юридичних наук.

Кандидат оскаржував в ОАСК постанову часів СРСР (у частині прописки та її терміну як обов’язкової умови для набуття можливості взяття громадянина на квартирний облік).

Також Стецишин оскаржував результати конкурсу на посаду державного експерта експертної групи з правової обізнаності Директора з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності Міністерства юстиції (судом задоволено) і просив суд зобов’язати Мін’юст визначити себе одним із переможців конкурсу на зайняття відповідної посади (судом відмовлено).

На проєкті Нові лідери кандидат пропонував ідею досягнення Україною в СРІ 34-го місця до 2026 року. В мотиваційному листі він вказав можливість досягнення вже 30-го місця до 2030 року. Серед висловлювань кандидата з цього листа: 

“Адже йдеться про велику країну [Україну], яка за географічним розташуванням, ресурсним і людським потенціалом могла на початку 90-х стати фундатором нової Європи, а натомість стала її болючим “прищем”. Перетворилася на звичайнісінький буфер між Заходом і Росією. … [Потрібно] чітко висвітлювати ідею, що КОРУПЦІЯ – ЦЕ ПРОСТИТУЦІЯ, А КОРУПЦІОНЕР – ЦЕ ПРОСТИТУТКА. Той, хто пропонує чи погоджується дати чиновнику гроші, де-факто користується послугами проститутки та є її постійним чи непостійним клієнтом”.

Питання до кандидата:

Чи вважаєте ви наведені висловлювання етичними?

ВОЛОДИМИР УРАЗОВСЬКИЙ

Старший детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ.

Освіта: Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, правознавство.

У декларації за 2018 рік кандидат вказав, що у 2015 році було набуто земельну ділянку у смт Затока Одеської області площею 31 кв. м, проте вартість ділянки не вказана. Орієнтовна вартість ділянки ~ 50 тис. грн.

Кандидат брав участь у конкурсі на посаду прокурора САП та очільника Одеського територіального управління НАБУ.

Уразовський звертався до суду із вимогою зобов’язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси прийняти письмове рішення про забезпечення його та членів його сім’ї житловим приміщенням для постійного проживання, а саме — двокімнатною квартирою. Суд цю вимогу задовольнив.

 Питання до кандидата:

Чому вам невідома вартість набутої у 2015 році земельної ділянки у смт Затока?

АНАТОЛІЙ ФОДЧУК

Начальник Управління запобігання корупції та проведення люстрації Міністерства внутрішніх справ України.

Освіта: Національний університет “Києво-Могилянська академія”, спеціаліст з правознавства.

У деклараціях кандидата з 2014 по 2017 рік вказується ціна квартири (площею 72 кв. м) у розмірі 143 499 грн. При цьому, у декларації Фодчука за 2018 рік ціна цієї квартири позначена, як невідома кандидату.

Під час співбесіди на посаду члена НАЗК у грудні 2017 року кандидат зазначав, що НАЗК, попри певні проблеми в роботі та підґрунтя закидів, показало достатньо непогані результати діяльності. 

Він входив до робочої групи НАЗК для підготовки Антикорупційної стратегії на 2018-2020 роки. Серед зауважень Фодчук вказував короткостроковість стратегії та її схожість на план. Серед пропозицій — скорочення стратегії та визначення чітких індикаторів для неї.

Питання до кандидата:

Що надало вам підстави станом на грудень 2017 року оцінити результати роботи НАЗК як достатньо непогані?

МИКОЛА ХАВРОНЮК

Професор кафедри кримінального та кримінального процесуального права Національного університету “Києво-Могилянська академія”, член правління і директор з наукового розвитку, керівник проєктів ГО “Центр політико-правових реформ”.

Освіта: Військовий інститут Міністерства оборони СРСР, військово-юридичний факультет.

Доктор юридичних наук, професор. Заслужений юрист України. 

У 2016 році, беручи участь у відборі членів НАЗК, Хавронюк заявляв, що при попередньому обговоренні кандидатів членами комісії, на його думку, критерії досвіду і знань були підмінені особистою симпатією чи антипатією до того чи іншого кандидата: 

“Тому якщо конкурсна комісія буде ігнорувати ці факти та керуватися неналежними критеріями обрання членів НАЗК, я залишаю за собою право відкликати свою заяву про участь у конкурсі. З етичних міркувань вважаю за неможливе для себе брати участь у конкурсі, якщо він перетвориться в профанацію”.

ОЛЕКСАНДР ЦИВІНСЬКИЙ

Старший детектив — керівник Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ.

Освіта: Львівський інститут внутрішніх справ при Національній академії внутрішніх справ України, спеціаліст з права; Львівський національний університет, спеціаліст з права; Львівський державний університет внутрішніх справ МВС України, магістр права. Аспірант.

Віталій Купрій повідомляв про ненадання кандидатом як старшим детективом НАБУ підтвердження виконання рішення суду та про можливість виклику поліції.

Як старший детектив НАБУ Цивінський спрямовував запит до Кабміну щодо надання інформації про преміювання членів НАЗК та коментував це медіа.

ОЛЕГ ШРАМ

Адвокат, ексрадник Директора ДБР Романа Труби, ексголова конкурсної комісії №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у ДБР.

Освіта: Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, правознавство.

Співзасновник та член правління ГО “Рада громадського контролю”.

У час, коли Олег Шрам був головою конкурсної комісії №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у ДБР, до кандидата позивалась низка конкурсантів, які просили визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Конкурсної комісії №2 (1, 2, 3, 4, 5). Знімальній групі журналістського проєкту “Схеми” не дозволили перебувати на співбесідах.

За повідомленням “Судово-юридичної газети”, кандидат просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення ним самим кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369-2 КК України, та розпочати за даним фактом досудове розслідування. При цьому Шрам пропонував допитати як свідка директора ДБР Романа Трубу, якого кандидат просив притягнути до дисциплінарної та адміністративної відповідальності. Сам кандидат публікував низку блогів щодо директора ДБР: 1, 2. 

Рада громадського контролю при ДБР також виступала із заявою: 

“Попри те, що голова Конкурсної комісії №2 Олег Шрам та секретар комісії Надія Корінна оголошували перерви у засіданні комісії, закликаючи інших трьох членів комісії до здорового глузду – все марно: їхніми руками того дня було оголошено переможцями чимало таких “кваліфікованих” слідчих. Найприкріше ж те, що Роман Труба за “непокору” та “невиконання його вказівок”, змусив Олега Шрама написати заяву про звільнення, що останній, у присутності Надії Корінної, і зробив”.

Зокрема, роботі Шрама в Конкурсній комісії №2 приділив багато уваги головний експерт StateWatch Олександр Лємєнов. Наприклад, будучи секретарем конкурсної комісії в центральний апарат ДБР, Лємєнов розповів, що у нього є величезні питання стосовно доброчесності тих кандидатів, які будуть призначені на заступників територіальних управлінь: “Людина, яка очолювала цю комісію — з найближчого оточення Труби, Олег Шрам”. 

Питання до кандидата: 

Як ви можете прокоментувати ситуацію, що складалася навколо конкурсного відбору до ДБР щодо відбору кадрів для територіальних управлінь?

МИКОЛА ЮПАТІН

Заступник керівника Управління внутрішнього контролю – начальника відділу внутрішніх розслідувань Національного антикорупційного бюро України.

Освіта: Луганський політехнічний коледж, правознавство; Національна юридична академія ім. Ярослава Мудрого, правознавство.

Кандидат подавався на керівника детективів НАБУ і Голову САП.

НАЗК у червні 2018 року згадувало кандидата як уповноважену особу Управління внутрішнього контролю НАБУ, яка не виконала законні вимоги агентства та не надала відповідну інформацію та документи.

Питання до кандидата:

Як ви прокоментуєте заяву про невиконання вами законних вимог НАЗК?

У випадку наявності документів, що могли би спростувати наведену інформацію, ви можете надіслати їх на адресу [email protected]

Трансперенсі Інтернешнл Україна – акредитований представник глобального руху Transparency International, що комплексно підходить до розробки та впровадження змін задля зниження рівня корупції.

ТІ Україна адмініструвала та передала державі системи ProZorro, ProZorro.Продажі, eHealth та E-Data. Також наш інноваційно-експертний центр впровадив Рейтинг прозорості міст і розбудовує спільноту DOZORRO для контролю за публічними закупівлями.

Контакти для медіа: Олеся Коваль, [email protected], 093-808-82-78.