Нотатки зі співбесід з кандидатами в конкурсі ВАКС — тижні четвертий і п’ятий

TI Ukraine і відстежує перебіг фінальних співбесід у конкурсі до Вищого антикорупційного суду.

• Ігор Чайкін 
• Олена Роїк 
• Тетяна Криклива 
• Іван Кравченко 
• Сніжана Колесник 
• Ольга Певна 
• Олександр Завгородній 
• Олександр Прохоров 
• Олександр Леонов 
• Катерина Сікора 
• Олег Марчук 
• Яна Кінах 
• Антон Байда 
• Ірина Токарська 
• Наталя Мовчан 
• Вадим Ходько 
• Інна Смаль 
• Михайло Грабинський 
• Віталій Крикливий 
• Олег Костюк 
• Денис Коваленко.

У цьому матеріалі зібрали головне з розмов з кандидатами з 9 по 17 березня.

Ігор Чайкін 

суддя Покровського районного суду Кривого Рогу

Під час співбесіди значна частина питань стосувалася використання ним повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, майнових обставин та фінансових операцій.

Членкиня ГРМЕ зазначила, що протягом останніх десяти років зафіксовано понад 100 пошуків у режимі повного доступу щодо самого кандидата та його близьких осіб — такі запити розпочалися у 2014-2015 роках і були регулярними. Кандидат пояснив, що здійснював такі пошуки під час підготовки документів для участі в конкурсах, щоб перевірити інформацію щодо себе, зокрема про можливі кримінальні провадження чи виклики до суду. Він також зазначив, що частина пошуків могла стосуватися однофамільця, який створював цікаву практику для аналізу. 

За словами Чайкіна, окремі запити були пов’язані з ситуацією, яку він назвав провокацією у справі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, у зв’язку з чим він звертався до Вищої ради правосуддя та був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Також кандидат пояснив пошуки щодо своєї помічниці резонансною публікацією про неї та інформаційними запитами до суду. Член ВККС звернув увагу, що пошук здійснювався і за номером телефону, що не сильно вкладається в цю логіку пояснень. Кандидат відповів, що перевіряв інформацію після того, як випадково побачив згадку свого номера у матеріалах кримінального провадження, до якого він не має відношення.

Окремо обговорили питання майна. Членкиня ГРМЕ уточнила підстави оренди Чайкіним квартири, що належить іншій особі. Кандидат пояснив, що квартира перебувала у занедбаному стані, тому спочатку сторони домовилися про проживання з компенсацією експлуатаційних витрат і покращенням житла. Згодом було укладено договір оренди. Особа, в якої орендується квартира, — це колега дружини, тому склалася така домовленість.

ГРМЕ також звернула увагу на період суттєвого зменшення заощаджень кандидата. Він пояснив це витратами на утримання дитини, яка разом із бабусею та дідусем перебувала за кордоном після початку повномасштабного вторгнення. Членкиня ГРМЕ зазначила, що частину переказів здійснювали протягом короткого періоду сумами, які не досягали порогу декларування, і поцікавилася, чи не було це зроблено з метою уникнути декларування. Чайкін заперечив це та наголосив, що всі платежі були безготівковими з його зарплатної картки, а доходи задекларовані та оподатковані.

Олена Роїк 

адвокатка

На початку співбесіди кандидатка зазначила, що рішення стати суддею ВАКС було спонтанним і виникло у березні 2021 року. Свій досвід вона вважає достатнім, оскільки має 7 років адвокатської практики, зокрема з 2023 року безпосередньо у ВАКС.

У Комісії виникли питання щодо купівлі Роїк криптовалюти. У 2019 році вона придбала 2 біткоїни за готівкові кошти в доларах через криптообмінник, а у вересні 2021 року продала їх за $155 тис. Документально підтвердити купівлю вона не змогла через втрату доступу до своєї пошти. Також виникли питання щодо оподаткування, оскільки Роїк не звітувала за цю операцію перед податковою, пояснюючи це початком війни та правовою невизначеністю. Вона заявила, що сплатить податки після того, як механізм буде остаточно визначений законом.

Одразу після продажу біткоїнів Роїк надала безвідсоткову позику подрузі Людмилі Марченко у сумі $111,6 тис. Через затримку з поверненням коштів кандидатка зверталася до суду, проте зрештою борг був повернутий добровільно.

Найбільше сумнівів викликало придбання у травні 2025 року автомобіля Aston Martin за 14 млн грн, що у 7–8 разів перевищувало річну зарплату кандидатки. Роїк пояснила, що використала всі власні заощадження та $100 тис. позичених у знайомої. Свій вибір вона обгрунтувала специфічним способом «зберігання коштів» через відсутність охорони в будинку та недовіру до банків. Тому вона вирішила інвестувати готівку в авто. 

При цьому Комісія зазначила, що загальні видатки кандидатки (16 млн грн) фактично вдвічі перевищують її офіційні доходи за весь час (8 млн грн). Роїк заперечила також висновок НАЗК про недостовірність відомостей на суму 14 млн грн, стверджуючи, що формувала накопичення з 2006 року, їй також допомагали батьки та вона отримала спадщину від бабусі.

Щодо етичного аспекту купівлі люксового авто за місяць до конкурсу на посаду судді, Роїк заявила, що вона стримана в усіх проявах, «не стидається» своєї декларації та готова нести відповідальність. Також обговорювався обшук за її адресою у 2022 році у справі батька її дитини, пана Гонтаренка, якого звинувачують в організації азартних ігор. Роїк підтвердила, що є його адвокатом, але заперечила будь-яку участь Гонтаренка у фінансуванні її активів.

ВККС також вказала на систематичне притягненя Роїк до адмінвідповідальності. Кандидатка вказала на 5–6 випадків, тоді як поліцією за два роки їх зафіксовано 19. Крім того, кандидатка не декларувала автомобілі матері (Mercedes та Range Rover), якими системно користувалася. За даними поліції, ці авто фіксувались 24 та 60 разів відповідно. Роїк пояснила це тим, що користувалася ними мало.

Наприкінці обговорили практичне завдання, де Роїк припустилася критичних помилок. Вона визнала особу винною у більш тяжкому злочині, ніж було інкриміновано, та застосувала непередбачену статтею санкцію. Кандидатка пояснила це шоком під час іспиту і визнала, що після цього в неї самої «виникли питання до себе».

Тетяна Криклива 

суддя ВАКС

Перш за все чинну суддю ВАКС розпитали про її з чоловіком Віталієм Крикливим нещодавню купівлю житлового будинку у селі Данилівці поблизу Києва за 4 млн грн. Придбати будинок вирішили, бо після початку повномасштабного вторгнення шукали більш безпечне місце для життя, ніж квартира в Києві.

Кошти, за словами кандидатки, їм, зокрема, надав у борг двоюрідний брат чоловіка, який займається здачею в оренду комерційної нерухомості. Позики були безвідсотковими, адже вони мають хороші родинні стосунки. Частину коштів кандидатка отримала від батьків, які продали квартиру в Полтаві. Половина суми — це іпотечний кредит. З суддівської винагороди, отриманої Крикливим за рішенням суду проти ВАКС у 2025 році, вдалося погасити борг перед братом, тож наразі родина виплачує лише кредит.

Багато запитань стосувалися резонансної ситуації з отриманням службового житла спочатку чоловіком кандидатки, а потім і нею самою. Член ВККС запропонував розглянути це питання в закритому засіданні, однак сама Криклива хотіла це обговорити публічно. 

Кандидатка пояснила, що спочатку вони з на той час ще майбутнім чоловіком Крикливим подали заяви на отримання службового житла. Однак після отримання ним чотирикімнатної квартири на неї та двох доньок (загалом 4 особи), свою заяву вона відкликала. Через погіршення стосунків вони перестали проживати разом, і Крикливий відмовився від отримання службового житла, яке, до слова, підшукувалося самими суддями і яке потім купував ВАКС, — як пояснила суддя Криклива, це була «нетипова, але в цілому законна процедура».

Тому вже через декілька місяців кандидатка самостійно подала заяву на отримання службового житла, однак цього разу включила в список родини себе дочку та батьків (загалом 4 особи). Як наслідок отримала ту ж квартиру, від якої відмовився її майбутній чоловік Крикливий. Також Криклива вказала, що не голосувала за жодне рішення житлово-побутової комісії ВАКС, до складу якої вона входила, коли ішлося про виділення квартир їй та Крикливому.

Комісію цікавило, чому саме батьки опинилися у членах родини на отримання житла та чи проживали з нею. Кандидатка пояснила, що батьки доглядали ще з 2019 році за її малолітньою дитиною, тож періодично або проживали разом з нею, або періодично приїздили. Усі свої пояснення щодо службових квартир суддя Криклива підсумувала: «Це складно (ред. – пояснити), але ми намагалися бути доброчесними».

ГРМЕ також поцікавилася, чому суддя ВАКС не використовувала механізм часткового засекречення судових рішень, а вдавалася до повного засекречення, наприклад, вироку за угодою, винесеного у січні 2025 року. На що отримала відповідь, що справа була на досудовому розслідуванні, й особа зголосилася свідчити проти інших учасників. Суддя чесно зізналася: думала, що ці рішення з часом розсекречуються як рішення слідчого судді. Часткове засекречення рішень дійсно можливе, однак, за її словами, його технічно складно робити.

Окремий блок обговорення стосувався «відносини зі стороною захисту в певній справі», однак його ВККС та ГРМЕ провели в закритому режимі.

Наостанок член ВККС нагадав про справу, яку суддя Криклива розглядала як член колегії суддів під головуванням судді Дубаса (також чинного суддю ВАКС та кандидата на посаду судді АП ВАКС). Тоді до рішення було додано дві окремі думки, одна з яких належала саме Крикливій. Кандидатка пояснила, що вона та ще один член колегії не погодилися з частиною мотивування судді Дубаса, але потім все ж виявили його в тексті судового рішення.

Іван Кравченко 

професор кафедри адміністративного та інформаційного права Сумського національного аграрного університету 

Співбесіда розпочалася з обговорення професійного досвіду. кандидата. Попри те, що його основною сферою тривалий час було адміністративне право, кандидат зазначив, що з 2018 року почав активно цікавитися кримінальною юстицією. 

Окрему увагу ГРМЕ приділила адвокатській діяльності кандидата. Кравченко пояснив, що робота у двох адвокатських бюро була додатковою зайнятістю. Відсутність доходу від представництва клієнтів він обґрунтував тим, що працював виключно на засадах pro bono (безоплатно), допомагаючи ветерану війни та представникам громадських організацій.

Щодо майнового блоку питань до Кравченка, то комісія зацікавилась джерелами походження майна та фінансовій підтримці з боку родичів. Кандидат пояснив, що купівля квартири та автомобіля у 2014 році була повністю проспонсорована батьками-стоматологами. На зауваження ГРМЕ щодо відсутності даних про доходи батьків до 2013 року він відповів, що відомості в архівах за період до 2009 року були знищені.

Питання також стосувалися низького рівня офіційних доходів кандидата у 2018 році (лише 75 тис. грн на рік). Кравченко запевнив, що цих коштів родині вистачало: «як на той час могли, так ми і жили», оскільки батьки покривали витрати на комунальні послуги. Закордонні подорожі того періоду він також обґрунтував так: поїздку до Чехії покрила грантова програма, а відпочинок в Італії оплатила теща, яка працює за кордоном. Кандидат визнав помилку в тому, що не задекларував банківський рахунок дружини на 55 тис. грн, помилково вважаючи, що ця сума не досягає порогу декларування.

Окрему увагу ВККС приділила використанню автомобілів батьків (Honda та Subaru). Попри те, що Кравченко фігурував у документах поліції як власник або особа, що зверталася щодо пошкоджень авто у 2020 та 2025 роках, він наполягає, що машинами користувався рідко. Свої заяви в поліцію про те, що він є власником, кандидат назвав способом спростити спілкування з правоохоронцями на прохання батька.

Також обговорили інформацію від поліції щодо нібито ухилення Кравченка від явки до ТЦК. Кандидат здивувався цьому, зазначивши, що регулярно з’являвся до військкомату (зокрема у листопаді 2025 року) і має законну відстрочку від як викладач.

Крім того, у деклараціях за 2018 та 2024 роки Кравченко не вказав жодного об’єкта нерухомості, пояснивши це проживанням у батьків на безоплатній основі. Кандидат визнав це помилкою та запевнив, що виправив ситуацію за 2025 рік.

Члени ВККС висловили подив щодо статусу Кравченка як партнера та бенефіціара адвокатського об’єднання, де він фактично не брав участі у справах і не отримував доходу. Кандидат пояснив це тим, що адвокатська діяльність була для нього факультативною, а на конкурс він подається саме як науковець і має небагато практичного досвіду. 

Також ВККС запитала про притягнення кандидата до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Кравченко пояснив, що показник близько 0,21 проміле став наслідком використання медичного спрею, який містив спирт. Він зазначив, що через брак правничого досвіду на той час не зміг правильно зорієнтуватися в комунікації з поліцією та не оскаржував рішення суду. Комісія зазначила, що натомість інші постанови, він успішно оскаржував у судах.

Щодо практичного завдання, ВККС вказала на недоліки в обґрунтуванні судового рішення. Зокрема, у справі про недекларування кандидат не відобразив аналіз доводів захисту щодо застосування закону про кримінальну відповідальність у часі. Кравченко пояснив це хвилюванням та визнав помилку.

Олександр Завгородній

адвокат

Найбільше запитань у ГРМЕ та ВККС викликала відсутність офіційних доходів кандидата протягом тривалих періодів (2015–2017 та 2020–2021 роки). Відсутність доходу у 2015–2017 роках Завгородній пояснив тим, що після переїзду з окупованих територій тривалий час не працював.

На запитання ВККС щодо наданих самим кандидатом судових рішень за цей період, а також рішень із реєстру, де він брав участь як адвокат, і за якими була відсутня сплата податків, кандидат зазначив, що здійснював представництво клієнтів безоплатно як допомогу знайомим.

Щодо доходів у 2020–2021 роках, кандидат вказав, що у 2019 році ним було зареєстроване Адвокатське бюро, де він працює без заробітної плати (прописавши це в статуті), а дохід отримує саме юридична особа, власником якої він є. При цьому офіс Бюро є номінальним — знайомі дозволили вказати адресу, хоча фактично за нею кандидат не працює і приміщення не орендує, віддаючи перевагу роботі «на виїздах».

Кандидат повідомив, що нерухоме майно його родини залишилося на окупованій території, і він не має відомостей про його поточний стан.

Також у ГРМЕ були запитання щодо автомобілів кандидата, а саме щодо вартості їх набуття та походження коштів. Кандидат вказав, що авто купувалися на аукціонах у США, тому їхня вартість була невеликою — 1000–2000 доларів плюс розмитнення, а на ремонт витрачалося ще по 2–3 тисячі доларів.

Окремо обговорювалася справа про керування автомобілем Daewoo у стані сп’яніння, де ПІБ водія повністю збігається з даними кандидата. Кандидат заперечив провину, заявивши, що це, ймовірно, «тезка», адже за рішенням суду ту особу позбавили права керування ТЗ, а його ніхто не позбавляв. Також він додав, що своє авто Daewoo фактично продав за довіреністю, проте покупець залишився на окупованій території та не здійснив перереєстрацію.

Члени ГРМЕ звернули увагу на візити батьків кандидата до рф у 2018–2020 роках. Поїздки у 2018–2019 роках Олександр пояснив необхідністю відвідувати хвору бабусю, а щодо перетинів кордону у 2020 році зазначив, що не має інформації. Виникли запитання і щодо дружини: особа з таким самим ПІБ та адресою проживання згадувалася як член комісії на «виборах ДНР». Кандидат категорично заперечив участь дружини в політичному житті на окупованих територіях, вказавши: раніше на тому сайті було вказано що особа з такими ПІБ — вчителька, а його дружина ніколи не була вчителькою. Тож Завгородній припустив, що дані на сайті могли бути змінені невідомими особами, а його дружина не має до цього жодного стосунку.

Кандидат не надав відповіді на 12 письмових запитань, надісланих ГРМЕ за кілька тижнів до співбесіди. Своє мовчання він пояснив призовом на військову службу та відсутністю доступу до пристроїв та інтернету в той період.

Ольга Певна 

суддя Троїцького районного суду Луганської області

На початку співбесіди Ольги Певної ГРМЕ поцікавилася декларуванням місця проживання кандидатки. Члени ГРМЕ звернули увагу, що у 2016–2022 роках кандидатка задекларувала житло в іншій місцевості, ніж та, де фактично працювала. Певна пояснила, що у деклараціях зазначала лише зареєстроване місце проживання, керуючись роз’ясненнями НАЗК. За її словами, протягом цих років вона фактично проживала у різних місцях, зокрема у селищі Троїцьке, і часто змінювала житло. Вона також зазначила, що не користувалася жодним конкретним житлом понад 183 дні поспіль.

Члени ГРМЕ також поставили запитання щодо заборгованості за комунальні послуги, яка фігурувала у судових рішеннях щодо квартири в Пісочині. Кандидатка пояснила, що має тривалий спір із теплопостачальною компанією через неналежне надання послуг. За її словами, вона складала акти про ненадання послуг належної якості та вимагала перерахунку, однак підприємство цього не зробило і нарахувало заборгованість. Певна зазначила, що наразі справа перебуває у суді.

ГРМЕ звернула увагу і на інший аспект цього спору. У позові щодо скасування рішення про стягнення боргу кандидатка зазначала, що не проживає у Пісочині. Певна пояснила, що особисто не формулювала це саме так: за її словами, суд узагальнив надану нею інформацію про роботу у Троїцькому і неправильно її інтерпретував.

Під час співбесіди також обговорювалися фінансові обставини кандидатки у 2019 році. Члени ГРМЕ звернули увагу, що вона задекларувала дохід близько 95 тисяч гривень, при цьому має двох малих дітей і змогла ще й збільшити заощадження приблизно на 12–13 тисяч гривень. За підрахунками членів Ради, після цього у неї залишалося близько 290 гривень на місяць для життя. Певна пояснила, що у цей період перебувала у відпустці по догляду за дитиною, яка народилася у 2018 році. Вона зазначила, що проживала за місцем реєстрації, на роботу не їздила, а значну частину витрат на дітей покривав їхній батько — зокрема купував одяг, взуття, оплачував певні послуги та розваги.

Члени ГРМЕ зауважили, що така допомога може розглядатися як дохід у вигляді подарунка, який потрібно декларувати. Кандидатка натомість пояснила, що це були добровільні витрати батька на утримання дітей, а не аліменти за рішенням суду. За її словами, закон вимагає декларувати саме аліменти, присуджені судом, а не добровільну допомогу.

Члени ВККС звернули увагу на строки подання декларації кандидатки за 2019 рік. На запитання про граничний строк Певна відповіла, що це 31 травня. Члени Комісії зауважили, що зазвичай декларації подаються до 1 квітня, а вона вперше зайшла до електронного кабінету декларанта лише 25 травня. Певна пояснила, що мала маленьку дитину і розраховувала на можливість подати декларацію у продовжений строк.

Члени ВККС також детально розпитували про стосунки кандидатки з колишнім чоловіком. Вони звернули увагу, що після розірвання шлюбу у 2015 році у пари народилася ще одна дитина у 2020 році, колишній чоловік користувався її автомобілем, а також вони разом подорожували за кордон. На думку членів Комісії, це може свідчити про спільні майнові відносини, які не були відображені у деклараціях.

Певна пояснила, що їхні контакти пов’язані насамперед із вихованням дітей. За її словами, колишній чоловік іноді користувався автомобілем, коли залишався з дітьми, але це були короткі періоди і вона не вважала, що таке користування потрібно декларувати. Також вона зазначила, що фінансові відносини між ними складні, а спілкування відбувається переважно щодо дітей.

Під час співбесіди також обговорили дані декларацій щодо грошових активів, які дорівнювали сумі правочину з придбання автомобіля. Кандидатка пояснила, що у 2022 році скористалася можливістю придбати автомобіль за кордоном із нульовою ставкою розмитнення. Вона купила автомобіль на авторинку в Празі, однак згодом у ньому виникли технічні несправності. За словами Певної, ремонт виявився надто дорогим, тому вона розірвала договір купівлі-продажу, і чеська компанія повернула їй кошти.

Вона також повідомила, що зверталася до НАЗК за роз’ясненням, як правильно відобразити ці операції у декларації. За її словами, їй порадили декларувати автомобіль доти, доки він формально значиться зареєстрованим за нею. Водночас члени ВККС звернули увагу, що у декларації за 2023 рік кандидатка зазначила грошові активи як кошти, що знаходяться у чеської компанії, хоча фактично гроші вже були повернуті. Певна пояснила, що саме так вона зрозуміла роз’яснення НАЗК, однак погодилася, що це могло бути помилкою.

Члени ВККС також запитали про кримінальну справу, пов’язану з ДТП за участю її колишнього чоловіка. За словами кандидатки це був наїзд на пішоходів, унаслідок яких люди отримали тяжкі тілесні ушкодження, але загиблих не було. Деталі вимог потерпілих вона пригадати не змогла.

Окремо члени комісії згадали звернення, у якому висловлювалося припущення, що розірвання шлюбу могло бути пов’язане з бажанням уникнути можливої конфіскації майна у цій справі. Певна заперечила такі твердження і зазначила, що вже надавала письмові пояснення з цього приводу. За її словами, справа щодо колишнього чоловіка досі розглядається, а тому говорити про можливу конфіскацію майна передчасно.

Наприкінці співбесіди члени ВККС також звернули увагу на питання суддівської практики кандидатки. Зокрема, вони зазначили, що не змогли знайти у реєстрі жодного вироку, ухваленого нею. Певна відповіла, що вироки у її практиці були, однак вона не може пояснити, чому їх немає у реєстрі. Також під час обговорення першого  практичного завдання кандидатка визнала допущену помилку, пояснивши її тим, що виконувала завдання з підвищеною температурою.

Олександр Прохоров 

адвокат

Мотивація — це перше, про що питали кандидата, адже перед конкурсом ВАКС він неодноразово подавався на інші відбори, зокрема до місцевих судів, апеляційних судів, ДБР, НАБУ, САП. Експертів цікавила конкретика, тому після обговорень підсумували, що мотивація стати суддею ВАКС полягає у спеціалізації суду та суспільному значенні його роботи. Прохоров відкинув думку, що участь у багатьох конкурсах свідчить про його ненаполегливість, адже це навпаки підтверджує його рішучість.

Та найбільше запитань виникло до доброчесності кандидата, адже він у 2016-2018 роках декларував доходи, які були навіть меншими за прожиткові мінімуми тих років. Так, наприклад, за 2016 рік кандидат задекларував дохід у 2 тис. грн на міс., у 2017 — 6 тис. на міс. 

Попри тривале обговорення Прохоров запевнив, що це дійсно та сума, яку він отримував, однак пояснити, як на ці кошти можна було вижити в Кривому Розі, так і чітко не зміг. Експерти відкрито запідозрили його або у недекларуванні коштів, або у тому, що кандидат насправді не має достатнього досвіду для роботи у ВАКС, оскільки адвокат з таких справ повинен був заробляти більше. 

Прохоров же наголошував, що кошти після реєстрації свого Бюро йшли через нього, і лише потім як дивіденди поверталися йому, а задекларовані суми дійсно такими були. За його словами, він до 2017 року продовжував жити з батьками, а у 2017-18 роках користувався безоплатно житлом друзів батьків, на їжу коштів нібито вистачало.

Під час співбесіди кандидат підтвердив, що мав деякі помилки із задекларованою вартістю автомобіля та земельної ділянки разом з будинком, які він пообіцяв надалі виправити.

Кандидат є військовозобов’язаним і був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення. Однак виявилося, що його у серпні 2025 року розшукувало Криворізьке управління поліції за порушення законодавства щодо мобілізації. Прохоров пояснив, що дізнався про це нещодавно і без нарікань раніше відвідував відділки поліції. 

Кандидата в цьому контексті запитували про його навчання з 2025 року на аспірантурі в Криворізькому національному університеті за спеціальністю менеджмент. Мотивацію здобути науковий ступінь він пояснив переважно тим, що його клієнт-доцент цього ВНЗ запропонував податися на вступний конкурс. Сказав, що у 2024 році вступити не вдалося через ажіотаж, але у 2025 році ситуація змінилася: «На той час ажіотажу не було, тому шукали осіб, агітували хто буде приймати участь, вступати в аспірантуру і він мені запропонував». 

На запитання експертів, чому наукового нахилу не було, наприклад, у 2019-2020 роках, сказав коротко: таких нахилів не було тоді.

Кандидата вирішили перевірити на знання предметів, які він вивчає, тож член ВККС запитав чи може Прохоров щось пригадати з предмета «Організація та реалізація дослідження здобувача», однак відповідь було схожою: «Погано…».

Виявилося ще, що кандидат здобуває ступінь на денній формі навчання, яка офіційно має назву «з відривом від виробництва». Це означає, що кандидат не міг працювати коли навчається, однак під час співбесіди Прохоров зізнався, що часто трапляються накладки з його парами в університеті та судовими засіданнями, тому частину він не відвідував.

Сніжана Колесник 

суддя у відставці

Співбесіда розпочалася з запитання про попередню відставку Колесник з посади судді. Члени ГРМЕ поцікавилися, чи не існує ризику, що у разі призначення до Вищого антикорупційного суду вона знову вирішить залишити посаду. Кандидатка відповіла, що планує працювати, зазначивши, що до граничного віку судді — 65 років — у неї ще є час.

Члени ГРМЕ також запитали, як вона підтримувала професійні знання після виходу у відставку. Колесник пояснила, що читає юридичну літературу та стежить за змінами у законодавстві. Крім того, за її словами, вона часто обговорює юридичні питання з чоловіком, який працює у прокуратурі. Вона додала, що цікавиться судовою практикою, зокрема рішеннями ВАКС та Верховного Суду, хоча не змогла навести приклад останньої практики у корупційних кримінальних справах.

У мотиваційному листі кандидатка зазначила, що готова ухвалювати рішення, які можуть не подобатися політичним елітам. У відповідь на запитання про відповідний досвід вона пояснила, що корупційних справ у її практиці не було, але пригадала справу часів подій Майдану. За її словами, вона обирала запобіжний захід одному з учасників протестів, якого назвала лідером опозиції, і призначила домашній арешт замість тримання під вартою. Ця справа, за словами кандидатки, тоді висвітлювалася у новинах. За її словами, це рішення також було оскаржене, але апеляційний суд залишив його без змін, а згодом провадження було закрите за відсутністю складу злочину.

Члени ГРМЕ також поцікавилися поїздкою Колесник до рф у 2019 році. Вона пояснила, що там проживає її тяжкохвора тітка — єдина близька родичка після смерті батьків. За словами кандидатки, вона провела там приблизно чотири з половиною дні, щоб відвідати родичку і допомогти їй матеріально. ГРМЕ звернула увагу, що батьки її чоловіка також відвідували росію у 2018–2019 роках, але ця інформація не була зазначена у декларації родинних зв’язків. Колесник пояснила, що під час заповнення декларації керувалася положеннями Сімейного кодексу і вважала близькими особами лише чоловіка та дітей.

Члени ГРМЕ також запитали про пенсію її чоловіка-прокурора, яку він почав отримувати у 2022 році. Колесник пояснила, що це пенсія за вислугу років після понад 25 років служби, і вона не пов’язана з інвалідністю.

Під час співбесіди обговорили й помилки у деклараціях кандидатки. За словами членів ГРМЕ, у деклараціях доброчесності, родинних зв’язків та майнових деклараціях було виявлено приблизно вісім неточностей — зокрема щодо адміністративної відповідальності, професійного досвіду, майна, позики чоловіка та членства у професійних організаціях. Колесник пояснила, що заповнювала документи у Запоріжжі під час складної безпекової ситуації, коли були перебої зі світлом, інтернетом та постійні обстріли. За її словами, вона поспішала подати документи і могла припуститися помилок.

Члени ГРМЕ також звернули увагу на інформацію про будинок у Запоріжжі, який належить її чоловікові. За даними державного реєстру, будинок розташований на земельній ділянці, однак у деклараціях не було відображено інформацію про цю землю. Кандидатка пояснила, що вони придбали лише будинок, а земельна ділянка розташована поблизу лінії високовольтних електропередач і не підлягає продажу або оренді. За її словами, попередні власники побудували будинок ще у 1990-х роках, але жодних прав власності або договорів щодо землі у них немає.

Під час співбесіди також виникли питання щодо вартості будинку. У деклараціях за 2015–2020 роки була вказана сума 59 тисяч гривень, тоді як у деклараціях з 2022 року — 225 тисяч гривень. Колесник пояснила, що будинок купували за договором приблизно за 45 тисяч доларів, однак детальні пояснення щодо зміни суми вона не підготувала.

Члени ВККС поставили запитання щодо розбіжностей у вартості автомобіля у декларації та державному реєстрі: у реєстрі було зазначено 30 тисяч гривень, тоді як у декларації — 300 тисяч. Кандидатка пояснила, що автомобіль купували через сайт продажу, і після домовленості з продавцем заплатили близько 300 тисяч гривень. Через повітряну тривогу оформлення відбувалося поспіхом через комісійний магазин, а реєстрацією займався попередній власник, що, за її словами, могло призвести до помилки у документах.

Члени комісії також запитали про земельну ділянку, щодо якої у 2015 році громадянин Білий видав довіреність на ім’я кандидатки та її брата. Колесник пояснила, що ділянка використовувалася родиною для вирощування городини. За її словами, пізніше було укладено договір купівлі-продажу, а документи на оформлення ділянки від імені власника оформлював її племінник за довіреністю.

ВККС звернула увагу, що після виходу у відставку кандидатка фактично не займалася правничою діяльністю і не брала участі у професійних навчаннях. Колесник відповіла, що продовжувала самостійно вивчати законодавство і вважає, що зможе надолужити практичні навички у разі призначення.