Як відбирали управителя «Моршинської» та «Миргородської»: що ми побачили на Prozorro

Автори: Анна Куц, юридична радниця Transparency International Ukraine

Павло Демчук, старший юридичний радник Transparency International Ukraine

В останні тижні АРМА все частіше оголошує про підготовку складних активів до пошуку для них управителя. Проте, реальних кейсів, коли за новими правилами таки знайшли управителя для такого арештованого майна, за понад рік після ухвалення нового закону про АРМА поки небагато. І найяскравіший із них — найперший, конкурс з відбору управителя для «Моршинської» та «Миргородської», якого чекали кілька років.

Пакет акцій ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод», ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод “Оскар”» та пов’язані з ними корпоративні права — один із найцінніших активів в управлінні АРМА. Його ринкову вартість оцінюють у понад 5 млрд грн, чистий дохід від реалізації продукції за 2025 рік становив близько 10 млрд грн, орієнтовний щомісячний дохід від управління — від 84 млн грн. 

На відміну від звичайного нерухомого майна чи грошових коштів, такі активи, як пакети акцій та єдині майнові комплекси, за Законом про АРМА належать до складних. Тому управителя для них визначають через відбір у Prozorro відповідно до ст. 21-4 Закону про АРМА та профільної постанови Кабміну №167.

10 липня оголосили вже третю спробу знайти управителя для «Моршинської». Суд заарештував цей актив ще у 2022 році. У 2023 році його управителем стало ТОВ «Карпатські мінеральні води», яке саме виробляє воду, але у квітні 2025-го АРМА розірвало з ним договір. Відбір, оголошений у листопаді того ж року, скасували. Тож нинішня процедура — перша для цього активу за правилами, запровадженими реформою АРМА: з окремим порядком для складних активів, Комісією змішаного складу та аукціоном у Prozorro. 

Саме тому вона показова: це перевірка того, як працюють нові правила.

Як оголошували відбори управителів

Перший відбір оголосили у травні. Строк подання пропозицій тривав понад місяць, але зробила це лише одна компанія — ТОВ «ХОТЕЙ РЕСПЕКТ». 

Закон не дозволяє передати актив єдиному охочому без змагання: якщо до аукціону допущено менше двох учасників, відбір не відбувається, а АРМА протягом 10 робочих днів має провести «повторний другий етап», тобто фактично оголосити відбір заново. У липні так і сталося.

Умови нового відбору: що вимагали від учасників

Нове оголошення про відбір загалом відповідало Закону та Постанові №167. Воно містило: 

• відомості про актив, 
• орієнтовний план управління, 
• кваліфікаційні вимоги і перелік документів, що підтверджують відповідність їм, 
• примірний договір, 
• умови щодо винагороди, 
• порядок відбору, зокрема вимоги щодо подання документів та аукціону. 

Втім, порядок відшкодування витрат управителя і порядок отримання ним винагороди у наступних відборах варто викладати окремо й вичерпно — від цього залежить, чи має економічний сенс для учасника подавати пропозицію.

Взагалі, закон про АРМА передбачає низку обов’язкових кваліфікаційних вимог, однакових для всіх відборів і всіх учасників, і можливість комісії АРМА з визначення управителя встановлювати додаткові кваліфікаційні вимоги. Базова кваліфікаційна вимога з Закону про АРМА — щонайменше три роки досвіду надання в оренду рухомого та нерухомого майна або посередництва в оренді — є формальною й недостатньою для оцінки здатності управляти великим бізнесом. Їй відповідатиме будь-який суб’єкт господарювання, який три роки офіційно в межах підприємницької діяльності здавав в оренду нерухоме та рухоме майно. 

Решта вимог з Закону — запобіжники: 

• учасник не може бути пов’язаний із власником активу чи фігурантами кримінального провадження, з державою-агресором;
• перебувати під санкціями; 
• мати податкову заборгованість понад 100 мінімальних зарплат; 
• бути банкрутом тощо. 

Посадові особи учасника не повинні бути притягнуті до відповідальності за корупцію чи змову на торгах, або ж засуджені за відмивання коштів або корисливі злочини. 

Окремо закон забороняє участь тим, хто виробляє чи продає взаємозамінні товари, використовують аналогічну сировину, основні засоби або залежить у ціноутворенні від підприємства, активи якого передаються в управління. Нагадаємо, що обраний у 2023 році управитель «Моршинської» сам виробляв воду — за чинних правил такого учасника не допустили би до відбору.

Перелік документів, які мають подавати учасники, був доступним для виконання і недискримінаційним. Однак у подальших відборах його варто доопрацювати. Наприклад, вимагалися «довідка про несудимість» і «довідка про відсутність корупційних правопорушень», хоча державні органи видають інші документи — витяги з відповідних реєстрів. Документ із такою назвою учасник може скласти лише сам, що не гарантує його достовірність. Не визначено й те, якої давності довідки приймаються.

Щоб компенсувати загальність базових кваліфікаційних вимог, Комісія встановила додаткову: досвід управління у сфері FMCG, харчової промисловості, дистрибуції, корпоративних прав чи великих підприємств. Однак підтвердити такий досвід можна було майже будь-яким документом, зокрема довідкою в довільній формі. Це виключає дискримінацію, але робить вимогу значною мірою формальною.

Ключовим, що мали зазначити учасники, подаючи пропозицію, був бажаний розмір винагороди за управління у відсотках від прибутку. Вона може становити до 100% прибутку, мінімальний крок аукціону — 10%. Від переможця також вимагали банківську гарантію на понад 100 млн грн і сплату винагороди електронному майданчику — 5 млн грн. 

Запитання від потенційних учасників

Усі звернення й відповіді АРМА оприлюднені в Prozorro. Бізнес передусім цікавило майбутнє управління. 

По-перше, закон не передбачає компенсації витрат управителя, якщо арешт скасують або актив конфіскують достроково. По-друге, частина підприємств розташована на окупованій території, на що АРМА відповіло, що не може вилучати частини активу з відбору. По-третє, план передбачає на 2026 рік такий самий дохід, як за повний рік, хоча управитель працюватиме лише приблизно два місяці. АРМА запевнило, що недосягнення показника у 2026 році не вважатиметься порушенням, хоча з примірного договору цього не видно.

Разом з тим, роз’яснення, які АРМА надавало потенційним учасникам не завжди були послідовними. Йдеться про запитання, чи має управитель вносити гарантійний платіж власними коштами ще до отримання дивідендів. 

Так, 30 липня та 7 серпня Агентство двічі відповіло, що примірний договір передбачає «обов’язковий щомісячний платіж за рахунок власних коштів управителя незалежно від отримання доходу». А вже 18 серпня: «Управитель не зобов’язаний сплачувати гарантійний платіж за рахунок власних коштів у проміжні місяці (включаючи увесь період до 01.06.2027 року за підсумками 2026 року)», бо «сплата здійснюється за звітний період — рік з отриманих дивідендів, а не власними коштами Управителя наперед». Ймовірно, ідеться про тлумачення різних умов та варіацій договору, але краще б відповіді Агентства були послідовними.

Учасників оцінювало не саме АРМА, а Комісія з визначення управителя складних активів із восьми членів: чотирьох визначало Агентство, по одному — бізнес-омбудсмен, НКЦПФР, Мінекономіки та Мін’юст. Рішення ухвалювалося більшістю присутніх, але щонайменше два голоси «за» мали належати членам від зовнішніх суб’єктів.

Аукціон: від 80% до 0,01%

Пропозиції на конкурс з управління «Моршинською» подали п’ятеро учасників, усіх допустили до аукціону: ТОВ «Альянс Д», ТОВ «КУА «Реді-Інвест», ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас», ТОВ м’ясокомбінат «Ювілейний» та ТОВ «КУА «Укркапітал». 

Важливо розуміти, що цей факт означає: Комісія не мала зауважень до їхньої кваліфікації. Щоб ухвалити рішення про допуск, Комісія перевіряла їхні документи про відповідність кваліфікаційним вимогам — до досвіду управління і надання в оренду майна — та про відсутність підстав для відмови в участі. Початкові пропозиції становили від 30% до 80% прибутку, після аукціону — від 0,01% до 10%.

За Законом про АРМА пропозиція вважається аномально низькою, якщо вона на 40% і більше нижча за середню пропозицію інших учасників на початку аукціону, або ж на 30% і більше нижча за пропозицію наступного учасника у фінальному рейтингу. За такого падіння ставок, який стався у відборі управителя «Моршинської», під ці критерії потрапляють пропозиції всіх учасників. Переможець з аномально низькою пропозицією за Законом про АРМА мав протягом двох робочих днів обґрунтувати ціну з розрахунками: як скоротить витрати, які має сприятливі умови або як збільшить дохід порівняно з тим, що передбачений в орієнтовному плані управління. Якщо обґрунтування немає, Комісія зобов’язана відхилити пропозицію; якщо воно неналежне — має право це зробити.

Аукціон виграло ТОВ «КУА «Укркапітал» із винагородою у 0,01% від прибутку, який виникне від управління активом, тобто приблизно 110 тис. грн на рік. Компанія подала обгрунтування аномально низької пропозиції та послалася на відсутність потреби в окремій інфраструктурі, наявність ліцензії та кадрів і навела сценарії зростання прибутку на 10–15%. Комісія визнала обґрунтування неналежним: лише обов’язкові витрати, пов’язані з договором (винагорода електронному майданчику, банківська гарантія, страхування), становлять близько 10 млн грн — у десятки разів більше за винагороду управителю. При цьому частина аргументів стосувалася кваліфікації переможця, а не сприятливих умов для низького розміру винагороди. До того ж розрахунку ефекту від інструментів для збільшення доходу та методів їх застосування не було. Комісія оцінила обґрунтування по суті, а не формально, і пропозицію відхилила.

Переможна пропозиція

Наступною була пропозиція від ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас», за якою розмір винагороди становив 0,9% прибутку, або орієнтовно 10 млн грн на рік. Ця пропозиція також аномально низька, і компанія теж подала обґрунтування. Арифметика та сама: винагорода, яку заявив учасник, приблизно дорівнює обов’язковим витратам, які йому доведеться понести. Тож ключовим постало питання, чи достатньо буде доходів від управління активом, щоб компенсувати ці витрати. 

У своєму обґрунтуванні ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» послалось на достатність вже наявного персоналу, одноразовість і зменшення банком витрат на банківську гарантію, а також неможливість страхування через відсутність на ринку відповідного страхового продукту. Також переможець згадував відкриття нової ринкової ніші для розвитку замісних позицій після обмеження виробничих потужностей Coca-Cola, а також зв’язки з виробником спортивного спорядження і плани розвивати лінійку спортивних напоїв. На думку «Пріорітас», сукупна винагорода (≈29,7 млн грн) значно перевищує одноразові витрати та оптимізовані річні витрати на персонал. Переможець навів календарну програму, за якою вважає за можливе дослідити актив та сформувати план збільшення доходу. 

Комісію переконали доводи ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» щодо аномально низької пропозиції, тож його визнали переможцем. Як повідомила Комісія, до обох учасників застосовували однаковий підхід під час розгляду обгрунтування аномально низької ціни, зокрема, їх представників запрошували на засідання Комісії для надання пояснень.  Обгрунтування «Пріорітас» визнали належним з огляду на способи скорочення витрат, сприятливі умови (пропозиція банку щодо банківської гарантії) та плани для збільшення доходу (аналіз ринків збуту, розвиток експорту, оптимізація логістики, скорочення дубльованих витрат).

Запитання до переможця

Після оголошення результатів аукціону в громадськості з’явилися зауваження щодо документів, якими «Пріорітас» підтверджував досвід. За нашим аналізом, і справді ці докази щодо трирічного досвіду підприємницької діяльності з надання в оренду майна викликають запитання. 

Так, вони свідчать про те, що учасник ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» надавав майно в оренду  Адвокатському обʼєднанню «Пріорітас», керівником якого є та ж особа, що і в ТОВ. Формально це не заборонено, але дає привід замислитись. 

У подальших відборах було би доцільно для підтвердження досвіду вимагати не лише договори, але й платіжні інструкції та інші документи, з яких можливо достовірно встановити факт реальних розрахунків за договорами. Тим паче, що у торішніх відборах АРМА вже застосовувало такі вимоги, щоб убезпечити себе від недостовірної інформації від учасників.

Крім того, подана «Пріорітас» анкета не містить частини інформації про уповноважену особу учасника. А інформаційна довідка з Реєстру корупціонерів стосувалася самого учасника (юридичної особи), а не його службової (посадової) особи. Тож за постановою №167 АРМА мало розмістити в Prozorro вимогу про усунення невідповідностей у пропозиції цього учасника, а не допускати його до аукціону.

Не менше запитань викликає і те, як учасник підтвердив додаткову вимогу — досвід управління у сфері FMCG, харчової промисловості, корпоративних прав чи великих підприємств. ТОВ «Юридичне бюро «Пріорітас» подало два документи. Перший — власну довідку про те, що з 2015 року воно є єдиним учасником ТОВ «Терра Інкогніта Груп» і «набуло успішний практичний досвід керівництва бізнес-процесами». Другий — рекомендаційний лист від самої «Терра Інкогніта Груп». Тобто рекомендацію своєму єдиному власнику дала повʼязана компанія. Підписав лист директор, якого цей власник призначає. При цьому жоден із документів не містить цифр чи конкретних результатів — лише загальні формули про «високий рівень професійної компетентності» та «стабільність управлінських рішень». 

Відкриті фінансові дані YouControl можуть посіяти сумніви у такій картині успіху. Адже дохід «Терра Інкогніта Груп» зменшився з 17,7 млн грн у 2023 році до 5 млн грн у 2025-му, а чистий прибуток — з 1,8 млн до 0,6 млн грн. Дохід групи, яку учасник отримує в управління, становить близько 10 млрд грн, тобто приблизно у дві тисячі разів більше. Сама «Терра Інкогніта Груп» виробляє туристичне спорядження. Зарахувати її досвід дозволило широке формулювання про «управління корпоративними правами». Так додаткова вимога, яка мала компенсувати загальність базової, на практиці виявилася підтвердженою документами, які склали сам учасник і підконтрольна йому компанія.

Втім, у межах саме цього відбору такі питання мали б вирішуватися на етапі підготовки оголошення та кваліфікації, які уже пройдено. Якщо учасник подав недостовірну інформацію, суттєву для визначення управителя, Постанова №167 не дозволяє її виправити — такого учасника мають визнати невідповідним. Рішення Комісії можна оскаржити в адміністративному суді, але це зазвичай не зупиняє відбору. У цьому випадку, вочевидь, Комісія не мала доказів недостовірності наданої інформації.

Крім того, за інформацією, яку ми отримали від самої Комісії, слід враховувати, що Комісія не вправі формувати рейтинг учасників за додатковими критеріями, порівнюючи їхній досвід — лише оцінювати відповідність конкретним кваліфікаційним вимогам кожного з них. Встановлювати додаткові вимоги після спливу строку подання пропозицій Комісія також не має права, адже відповідність кваліфікаційним вимогам має бути оцінена на засадах рівності. 

Зокрема, оскільки в оголошенні про відбір з самого початку не було вимог до статутного капіталу, фінансових результатів керованих учасником підприємств, умов щодо зв’язків між учасником та підприємствами, якими він управляв, усе це не може з’явитися на стадії кваліфікації і тим паче після аукціону.

Окрім цього, Комісія вважає за необхідне, щоб АРМА до укладення договору управління додатково перевірило достовірність документів, поданих на підтвердження досвіду, та за наявності ознак кримінального правопорушення звернулося до правоохоронних органів.

Що далі

Після визначення переможця АРМА мало п’ять робочих днів на укладення договору. Однак 29 вересня, за день до спливу цього строку, Дніпропетровський окружний адміністративний суд за заявою ТОВ м’ясокомбінат «Ювілейний», іншого учасника аукціону, заборонив АРМА укладати договір із «Пріорітасом» і підписувати акти приймання-передачі до набрання законної сили рішенням у справі. Ймовірно, через це на сторінці відбору в Prozorro досі не оприлюднили договір з управителем.

Позивач оскаржує допуск конкурентів, рішення Комісії і навіть саме оголошення. Суд вирішив, що укладення договору вже не є частиною конкурсу, тож ч. 6 ст. 151 КАС, яка забороняє втручатися в публічні конкурсні процедури, тут не діє. 

Таке тлумачення дискусійне, адже Закон регулює укладення договору в межах тієї ж процедури і навіть передбачає заміну переможця. Крім того, позивач — м’ясокомбінат «Ювілейний» — за результатами аукціону посів останнє, п’яте місце. Навіть якщо «Пріорітас» не мав бути допущений, наступним претендентом є «Альянс Д» з 1%. Ухвала не пояснює, як заборона захищає права саме позивача, і не зважує публічний інтерес в ефективному управлінні арештованим активом. Поки справа триває, управителя в групи фактично немає, а відбір, що тягнеться з травня, знову заморожено. 

Навіть після завершення судового спору актив не перейде до управителя одразу. За поясненням АРМА, після підписання договору сторони мають спільно звернутися до АМКУ, і лише потім можна підписати акт приймання-передачі. Попередній розгляд щодо групи IDS тривав до півтора року. Тож строки фактичної передачі активу наразі передбачити неможливо.

Разом з тим, загалом процедура почала працювати: з’явилася конкуренція, а Комісія перевіряє обґрунтування аномально низької пропозиції по суті. Проте навіть на основі цього відбору, який ще не закінчився успішно, ми можемо адресувати АРМА такі рекомендації.

1. Коректні назви документів. Замінити «довідки про несудимість» і «про відсутність корупційних правопорушень» на документи, які реально видають держоргани (витяги з відповідних реєстрів). Так само для антиконкурентних узгоджених дій вимагати відомості з профільного державного реєстру замість довідки. Це унеможливить підміну документів самостійно складеними довідками. При цьому для учасників-нерезидентів варто окремо прописати можливість подавати документи, визначені законодавством їхніх країн, — із відповідним перекладом.
2. Вимога до актуальності документів. Встановити, якої давності мають бути документи, наприклад виданими не раніше ніж за 30 днів до оголошення відбору.
3. Багаторівневе підтвердження додаткових вимог до досвіду. Залишити альтернативність підтверджувальних документів, але вимагати довідку в довільній формі разом з іншими документами на вибір учасника (проєкти, рекомендаційні листи, документи про участь в управлінні тощо). Одна довідка на кілька речень не повинна замінювати всі докази досвіду.
4. Платіжні документи для підтвердження досвіду оренди. Вимагати, крім договорів, платіжні інструкції та банківські повідомлення, як це було у попередніх відборах АРМА. Це дасть змогу встановити реальність господарських операцій.
5. Окремий виклад порядку витрат і винагороди. Структурувати оголошення так, щоб окремо й вичерпно описати порядок відшкодування витрат управителя та отримання ним винагороди, як цього вимагають вимоги до змісту оголошення.

Варто відзначити, що АРМА заздалегідь обрало собі надзвичайно відомий та складний актив, аби перевірити на практиці нові правила відбору управителів. Разом з тим у Prozorro станом на 21 жовтня 2026 року відображено вже 19 конкурсних відборів, із яких лише один завершився укладенням договору, вісім не відбулися, а ще у восьми триває прийом пропозицій. 

Відтак саме від АРМА та профільної Комісії залежить, наскільки деталізованими й адаптованими будуть вимоги та якісне проведення конкурсних відборів управителів для кожного складного активу. Вочевидь, якість виконання цих завдань ще слід покращувати.