АП ВАКС підтвердила рішення про конфіскацію активів Богуслаєва. Яка аргументація?

25 червня Апеляційна Палата ВАКС відмовила у задоволенні скарги Міністерства юстиції у справі про конфіскацію активів експрезидента корпорації «Мотор Січ» В’ячеслава Богуслаєва та колишнього топменеджера Петра Кононенка. І от 11 липня з’явилася постанова з поясненнями, чому суд залишив чинною конфіскацію цих активів без стягнення майна родичів. 

Втім так само тоді АП ВАКС не стала і на сторону відповідача та третьої особи, які теж оскаржували рішення першої інстанції.

Нагадаємо, що у квітні цього року ВАКС стягнув у дохід держави активи Богуслаєва і Кононенка, серед яких: нерухоме майно, кошти, розміщені на банківських рахунках, частки у статутному капіталі низки господарських товариств, вогнепальну зброю тощо. Водночас тоді суд конфіскував лише майно, яке належить напряму Богуслаєву та Кононенку, але не стягнув майно їх родичів, яке так само зазначалося в позові Мін’юсту. 

Це і стало підставою для оскарження рішення Мін’юстом — він доводив, що відповідачі можуть розпоряджатися активами своїх дітей і внуків, адже ці активи були придбані за їхній кошт.  

АП ВАКС не погодилась з такими доводами і у своїй Постанові від 25 червня, оприлюдненій вчора, дала обґрунтування цьому: 

«Та обставина, що відповідачі допомагали фінансово своїм дітям, внукам у придбанні майна (житла, комерційної нерухомості, часток у статутних капіталах господарюючих суб`єктів), які не мали можливостей самі його придбати, не є достатньою для висновку про належність майна відповідачам. Не спростовує цього висновку і те, що діти, внуки проживають за кордоном та не користуються безпосередньо придбаним майном, а основні їх доходи пов`язані з суб`єктами господарювання, підконтрольними відповідачам».

Також Апеляційна Палата вказала, що відповідачі забезпечені фінансово на доволі високу рівні, а Богуслаєв «вважається одним з найбагатших [людей] в Україні». Тому оформляти незначну частину свого майна на членів сім`ї чи родичів в нього немає потреби, і взагалі це нелогічно.

Сам Богуслаєв через своїх представників, так само як і ПП «АЗОВ ТРЕЙД-XXI», що було третьою особою у цій справі, теж намагався оскаржити рішення про конфіскацію з інших підстав. Однак АП ВАКС відмовила в задоволенні цих скарг теж і залишила початкове рішення без змін.

Ця публікація підготовлена Transparency International Ukraine за фінансової підтримки Швеції.