9 претендентів на посаду голови САП надіслали Трансперенсі Інтернешнл Україна, Центру протидії корупції, Фундації DEJURE та Автомайдану додаткові пояснення щодо питань, що викликали обґрунтовані сумніви у їхній доброчесності. Зокрема, йдеться про Олексія Гейка, Віктора Куцого, Андрія Синюка, Володимира Гулкевича, Максима Грищука, Андрія Касьяна, Олега Борисенка, Олександра Формагея і Олексія Семенюка.

Експерти громадських організацій проаналізували надану кандидатами інформацію. У публікації наводимо пояснення, які кандидати надіслали на наші офіційні електронні адреси, та висновки аналітиків щодо них. П’ятеро кандидатів надали повну згоду на публікацію власних пояснень. 

Нижче наводимо аналіз пояснень кандидатів Олега Борисенка, Олександра Формагея та Олексія Семенюка.

 

Борисенко Олег Володимирович, старший детектив та заступник керівника відділу детективів НАБУ

Ознайомитись із поясненнями кандидата

  • Можливі зловживання службовим становищем

Кандидат причетний до зловживань під час оборонних закупівель. Зокрема, у 2017 році він погодив і підписав відповідь НАБУ на адресу ДК “Укроборонпром” з недостовірною інформацією про те, що один з постачальників ТОВ “Оптимумспецдеталь” нібито не фігурує в переліку компаній з ознаками фіктивності. За вказаним фактом Дисциплінарна комісія встановила порушення в діях Борисенка, проте його не притягнули до дисциплінарної відповідальності через закінчення строків давності.

Пояснення кандидата: кандидат послався на результати проходження поліграфа. За його словами, експерт-поліграфолог встановив, що Борисенко надає правдиві свідчення щодо своєї непричетності до ситуації навколо ДК “Укроборонпром”.

Коментар аналітика: кандидат не надав висновку поліграфолога для ознайомлення. Крім того, поліграф не є надійним науковим методом визначення правдивості показань — він лише здатний зафіксувати рівень тривожності особи, яка відповідає на запитання. Натомість, висвітлення факту фігурування кандидата базувалося на офіційному повідомленні НАБУ про результати службового розслідування, у тому числі щодо кандидата. Згідно з публічно доступною інформацією, таке розслідування встановило факти порушень, проте через збіг строків кандидат не був притягнутий до відповідальності.

  • Ймовірна невідповідність статків способу життя

Незрозумілими є джерела готівкових заощаджень кандидата — 300 тис. доларів США, задекларованих у 2015 році. Адже у 2007-2013 роках він працював слідчим в органах прокуратури, потім — юристом у приватній компанії, перервавшись на пів року роботи першим заступником гендиректора в ДП МВС України “Спецсервіс” у 2014 році. У 2015-му за майже рік роботи юристом кандидат задекларував заробітну плату в розмірі 13 тисяч грн.

Пояснення кандидата: кандидат надав документи на підтвердження того, що у 2007 році продав 3-кімнатну квартиру у Печерському районі м. Києва, яку у 2000 році отримав у подарунок від свого батька.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні. 

  • Ймовірне неналежне декларування
  • Із 2016 року з декларацій кандидата зникли майнові права на житловий будинок і квартиру, які він вказав у декларації за попередній рік. А у 2015 році в його паперовій декларації не було права власності на половину квартири у Шполі Черкаської області, яка з’явилась в електронній декларації того ж року. У паперовій декларації за 2015 рік кандидат задекларував належність йому двох квартир площею 104,9 і 58,2 кв. м. У електронній декларації за той же 2015 рік кандидат вказує на належність йому квартир, площею 104,9 і 74  кв. м.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що вказував усі відомості в електронній декларації за 2016 рік та паперовій декларації за 2015 рік. Кандидат інформує, що не декларував у електронних деклараціях будинок площею 93 кв.м. у м. Шпола Черкаської області, оскільки він належить його батькові та дружині батька. Щодо інформації про квартири площею 58,2 кв. м і 74  кв. м кандидат стверджує, що це одна і та ж квартира, у другому випадку з прибудованим тамбуром.

Коментар аналітика: кандидат не мав обов’язку декларувати будинок у Шполі у паперовій декларації за 2015 рік, оскільки обов’язок декларування поширюється лише на майно членів сім’ї, а не на майно будь-яких родичів чи третіх осіб. Щодо розбіжності у площі квартир: оскільки як майнова, так і паперова декларація подавалася кандидатом після завершення 2015 року, то площа однієї і тієї ж квартири не могла бути різною на кінець одного й того ж 2015 року. 

  • У 2016-му кандидат вказав, що його дружина володіє автомобілем Audi Q5 2016 р. в., вартість якого йому невідома. А в іншому розділі тієї ж декларації вказав придбання транспортного засобу за майже 1,3 млн грн. У подальших деклараціях кандидат продовжує не вказувати вартість автомобіля дружини.

Пояснення кандидата: кандидат заперечує цей факт. Стверджує, що вартість автомобіля Audi Q5 відображена у п. 14 “Видатки та правочини суб’єкта декларування” декларації за 2016 рік.

Коментар аналітика: вартість придбання автомобіля дійсно вказана у п. 14 декларації за 2016 рік. Однак, кандидат не вказав вартість у п. 6 цієї ж декларації, повідомивши, що вартість йому не відома. Крім того, кандидат не вказував вартість автомобіля і в наступні роки. Таким чином, кандидат не спростував викладену інформацію.

  • У 2016 році кандидат зазначає, що його дружина отримала дохід від відчуження рухомого майна (відмінного від цінних паперів чи корпоративних прав) на суму 1,2 млн грн, не вказуючи джерел цього доходу. При цьому у порівнянні з декларацією за 2015 рік кількість авто у родині кандидата збільшилась з двох до чотирьох.

Пояснення кандидата: кандидат вказує, що у 2016 році одружився, а тому кількість автомобілів у родині зросла за рахунок двох автомобілів дружини, а джерело походження коштів стосується дружини.

Коментар аналітика: кандидат справді одружився, тому збільшення кількості авто є логічним і відповідає даним декларації. Щодо невказання джерела доходу від продажу рухомого майна – ця інформація не спростована.

  • З декларації за 2018 рік зник житловий будинок і дві земельні ділянки у селі Матусів Шполянського району Черкаської області. Того ж року були неналежно задекларовані доходи від відчуження рухомого й нерухомого майна кандидата та його дружини.

Пояснення кандидата: кандидат заперечує неналежне декларування у 2018 році.

Коментар аналітика: відчуження нерухомого та рухомого майна було задеклароване, однак неправильно вказано джерело доходу — мав вказуватись покупець, а вказана дружина кандидата. 

Формагей Олександр Леонідович, начальник служби з питань комплаєнсу ПрАТ “Укргідроенерго”

Ознайомитись із поясненнями кандидата 

  • Ймовірне неналежне декларування
  • У 2019-2020 роках кандидат не декларував жодних прав власності чи користування нерухомістю в Павлограді, де, за даними Національної асоціації адвокатів України, здійснює адвокатську діяльність.  Крім того, з декларацій за 2018-2019 роки зникло його членство в НААУ.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що у 2018 році зупинив свою адвокатську діяльність і у 2018-2020 роках адвокатською практикою не займався. У 2020 році подав до ДПС заяву про припинення здійснення адвокатської діяльності (додав фото) з вимогою зняти з реєстрації за цією адресою. Як стверджує кандидат, ДПС порушує закон, оскільки до цього часу не зняло його з обліку.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • До 2019 року  не декларував вартість авто своєї дружини.

Пояснення кандидата: при декларуванні 2017-2018 років не зміг знайти первинних документів на авто. У 2019-му задекларував вартість за розрахунком по курсу долара на момент придбання. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата не спростовують викладеної інформації. Але, враховуючи наступну публікацію вартості автомобіля, можна погодитися з відсутністю умислу на приховування ціни.

  • У декларації за 2020 рік кандидат вказав, що його дружина набула у власність земельну ділянку площею 447 кв. м під Києвом для колективного садівництва, не зазначивши її вартість.

Пояснення кандидата: кандидат надав документальне підтвердження, що цю земельну ділянку його дружина отримала у спадщину. У документах її ціна не відображалась. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  •  У 2020 році кандидат задекларував 380 тис. грн, подаровані його батьком на придбання квартири. Чи дозволяють доходи батьків робити такі подарунки — невідомо.

Пояснення кандидата: кандидат надав копії квитанцій, які підтверджують купівлю батьком доларів у різні роки.

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • У 2020 році батько дружини подарував дружині квартиру вартістю в 1,2 млн грн. Чи дозволяють доходи батька дружини робити такі подарунки — невідомо.

Пояснення кандидата: кандидат пояснив, що батько дружини, тяжко хворіючи, подарував квартиру дружині кандидата за кілька тижнів до смерті. Сама квартира була набута батьком дружини кандидата у 1991 році. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • У 2018—2019 роках кандидат був членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних відносин і у 2018 році та голосував за постанову, якою було фактично перезатверджено формулу «Роттердам+» на 2019 рік. Це одне з рішень НКРЕКП, які є предметом розслідування НАБУ у так званій справі «Роттердам+». За версією НАБУ, вказана формула спричинила щонайменше 39 мільярдів гривень збитків.

Пояснення кандидата: кандидат пояснив, що саме склад НКРЕКП, у якому він працював, припинив дію формули, яка викликала суспільний резонанс.

Коментар аналітика: питання щодо затвердження так званої формули “Роттердам+” залишаються актуальними, оскільки кандидат дійсно перезатвердив вказану формулу на 2019 рік, попри існування розслідування НАБУ та інших фактів, які ставили під сумнів її доцільність. Дійсно кандидат голосував і за скасування формули надалі, але таке скасування було вимушеним кроком НКРЕКП у зв’язку із тим, що 1 липня 2019 року в Україні запрацював новий ринок електроенергії відповідно до Закону “Про ринок електроенергії”.

Семенюк Олексій Валерійович, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури

Ознайомитися з поясненнями кандидата

  • Ймовірне неналежне декларування
  • У 2018 році кандидатом задекларовані 7500 доларів США, позичені не вказаним третім особам. При цьому такий запис є і щодо кандидата, і щодо його дружини, тому не зрозуміло, йдеться про 7,5 чи 15 тисяч позики. У декларації за 2019 рік — нічого про позику, тобто її могли повернути, але це не відображено у розділі про доходи.

Пояснення кандидата: кандидат стверджує, що третьою особою був його тесть, а ця сума належала порівну кандидату і дружині. Кандидат зазначає, що не позичав тестеві кошти, а зберігав у нього з міркувань безпеки. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата достатні.

  • У декларації за 2019—2020 роки не внесено дані про право користування нерухомістю, яку дружина кандидата використовує для адвокатської діяльності (дані Єдиного реєстру адвокатів). Її доходи від професійної діяльності також сумнівно низькі: 2000 грн у 2019 році та 11 500 грн у 2020-му.

Пояснення кандидата: дружина не користувалась будь-яким приміщенням під час здійснення адвокатської діяльності, а адреса, вказана у профайлі дружини кандидата у Єдиному реєстрі адвокатів України до листопада 2019 року, є адресою Ради адвокатів Запорізької області, де дружина кандидата отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у серпні 2019 року. Оскільки дружина отримала свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю нещодавно, то приділяла більше часу підвищенню кваліфікації, що відобразилось на рівні доходу. 

Коментар аналітика: пояснення кандидата щодо приміщення знімають питання. Щодо доходів дружини, то таке пояснення прийнятне, хоча неможливо перевірити.

  • Ймовірна невідповідність статків способу життя 
  • Кандидат користується автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 2008 року випуску, який у 2020 році викупила у свого батька дружина кандидата. Вартість авто кандидат вирішив не вказувати. За даними сайту Мінекономіки, зараз його середньоринкова вартість — 320 250 грн. Виникають запитання, чи батько мав можливість придбати це авто.

Пояснення кандидата: дружина кандидата отримала автомобіль у спадщину, оцінка майна не проводилась. Кандидат зазначає, що автомобіль було придбано тестем за рахунок заробітної плати, премії, пенсійних виплат та заощаджень, регресних виплат та бонусів, отриманих за час роботи в об’єднанні Павлоградвугілля (місто Павлоград Дніпропетровської області) на різних посадах, починаючи з 1979 року, а також грошових коштів, отриманих від продажу іншого належного йому майна.

Коментар аналітика: пояснення кандидата є переконливими, хоча він не надав документальні підтвердження походження коштів тестя, що потребує додаткової перевірки під час співбесіди.