Нотатки зі співбесід з кандидатами в конкурсі ВАКС — тижні четвертий і п’ятий

TI Ukraine і відстежує перебіг фінальних співбесід у конкурсі до Вищого антикорупційного суду.

• Ігор Чайкін 
• Олена Роїк 
• Тетяна Криклива 
• Іван Кравченко 
• Сніжана Колесник 
• Ольга Певна 
• Олександр Завгородній 
• Олександр Прохоров 
• Олександр Леонов 
• Катерина Сікора 
• Олег Марчук 
• Яна Кінах 
• Антон Байда 
• Ірина Токарська 
• Наталя Мовчан 
• Вадим Ходько 
• Інна Смаль 
• Михайло Грабинський 
• Віталій Крикливий 
• Олег Костюк 
• Денис Коваленко.

У цьому матеріалі зібрали головне з розмов з кандидатами з 9 по 17 березня.

Усі фото — ВККС.

Ігор Чайкін 

суддя Покровського районного суду Кривого Рогу

Під час співбесіди значна частина питань стосувалася використання ним повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, майнових обставин та фінансових операцій.

Членкиня ГРМЕ зазначила, що протягом останніх десяти років зафіксовано понад 100 пошуків у режимі повного доступу щодо самого кандидата та його близьких осіб — такі запити розпочалися у 2014-2015 роках і були регулярними. Кандидат пояснив, що здійснював такі пошуки під час підготовки документів для участі в конкурсах, щоб перевірити інформацію щодо себе, зокрема про можливі кримінальні провадження чи виклики до суду. Він також зазначив, що частина пошуків могла стосуватися однофамільця, який створював цікаву практику для аналізу. 

За словами Чайкіна, окремі запити були пов’язані з ситуацією, яку він назвав провокацією у справі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, у зв’язку з чим він звертався до Вищої ради правосуддя та був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Також кандидат пояснив пошуки щодо своєї помічниці резонансною публікацією про неї та інформаційними запитами до суду. Член ВККС звернув увагу, що пошук здійснювався і за номером телефону, що не сильно вкладається в цю логіку пояснень. Кандидат відповів, що перевіряв інформацію після того, як випадково побачив згадку свого номера у матеріалах кримінального провадження, до якого він не має відношення.

Окремо обговорили питання майна. Членкиня ГРМЕ уточнила підстави оренди Чайкіним квартири, що належить іншій особі. Кандидат пояснив, що квартира перебувала у занедбаному стані, тому спочатку сторони домовилися про проживання з компенсацією експлуатаційних витрат і покращенням житла. Згодом було укладено договір оренди. Особа, в якої орендується квартира, — це колега дружини, тому склалася така домовленість.

ГРМЕ також звернула увагу на період суттєвого зменшення заощаджень кандидата. Він пояснив це витратами на утримання дитини, яка разом із бабусею та дідусем перебувала за кордоном після початку повномасштабного вторгнення. Членкиня ГРМЕ зазначила, що частину переказів здійснювали протягом короткого періоду сумами, які не досягали порогу декларування, і поцікавилася, чи не було це зроблено з метою уникнути декларування. Чайкін заперечив це та наголосив, що всі платежі були безготівковими з його зарплатної картки, а доходи задекларовані та оподатковані.

Олена Роїк 

адвокатка

На початку співбесіди кандидатка зазначила, що рішення стати суддею ВАКС було спонтанним і виникло у березні 2021 року. Свій досвід вона вважає достатнім, оскільки має 7 років адвокатської практики, зокрема з 2023 року безпосередньо у ВАКС.

У Комісії виникли питання щодо купівлі Роїк криптовалюти. У 2019 році вона придбала 2 біткоїни за готівкові кошти в доларах через криптообмінник, а у вересні 2021 року продала їх за $155 тис. Документально підтвердити купівлю вона не змогла через втрату доступу до своєї пошти. Також виникли питання щодо оподаткування, оскільки Роїк не звітувала за цю операцію перед податковою, пояснюючи це початком війни та правовою невизначеністю. Вона заявила, що сплатить податки після того, як механізм буде остаточно визначений законом.

Одразу після продажу біткоїнів Роїк надала безвідсоткову позику подрузі Людмилі Марченко у сумі $111,6 тис. Через затримку з поверненням коштів кандидатка зверталася до суду, проте зрештою борг був повернутий добровільно.

Найбільше сумнівів викликало придбання у травні 2025 року автомобіля Aston Martin за 14 млн грн, що у 7–8 разів перевищувало річну зарплату кандидатки. Роїк пояснила, що використала всі власні заощадження та $100 тис. позичених у знайомої. Свій вибір вона обгрунтувала специфічним способом «зберігання коштів» через відсутність охорони в будинку та недовіру до банків. Тому вона вирішила інвестувати готівку в авто. 

При цьому Комісія зазначила, що загальні видатки кандидатки (16 млн грн) фактично вдвічі перевищують її офіційні доходи за весь час (8 млн грн). Роїк заперечила також висновок НАЗК про недостовірність відомостей на суму 14 млн грн, стверджуючи, що формувала накопичення з 2006 року, їй також допомагали батьки та вона отримала спадщину від бабусі.

Щодо етичного аспекту купівлі люксового авто за місяць до конкурсу на посаду судді, Роїк заявила, що вона стримана в усіх проявах, «не стидається» своєї декларації та готова нести відповідальність. Також обговорювався обшук за її адресою у 2022 році у справі батька її дитини, пана Гонтаренка, якого звинувачують в організації азартних ігор. Роїк підтвердила, що є його адвокатом, але заперечила будь-яку участь Гонтаренка у фінансуванні її активів.

ВККС також вказала на систематичне притягненя Роїк до адмінвідповідальності. Кандидатка вказала на 5–6 випадків, тоді як поліцією за два роки їх зафіксовано 19. Крім того, кандидатка не декларувала автомобілі матері (Mercedes та Range Rover), якими системно користувалася. За даними поліції, ці авто фіксувались 24 та 60 разів відповідно. Роїк пояснила це тим, що користувалася ними мало.

Наприкінці обговорили практичне завдання, де Роїк припустилася критичних помилок. Вона визнала особу винною у більш тяжкому злочині, ніж було інкриміновано, та застосувала непередбачену статтею санкцію. Кандидатка пояснила це шоком під час іспиту і визнала, що після цього в неї самої «виникли питання до себе».

Тетяна Криклива 

суддя ВАКС

Перш за все чинну суддю ВАКС розпитали про її з чоловіком Віталієм Крикливим нещодавню купівлю житлового будинку у селі Данилівці поблизу Києва за 4 млн грн. Придбати будинок вирішили, бо після початку повномасштабного вторгнення шукали більш безпечне місце для життя, ніж квартира в Києві.

Кошти, за словами кандидатки, їм, зокрема, надав у борг двоюрідний брат чоловіка, який займається здачею в оренду комерційної нерухомості. Позики були безвідсотковими, адже вони мають хороші родинні стосунки. Частину коштів кандидатка отримала від батьків, які продали квартиру в Полтаві. Половина суми — це іпотечний кредит. З суддівської винагороди, отриманої Крикливим за рішенням суду проти ВАКС у 2025 році, вдалося погасити борг перед братом, тож наразі родина виплачує лише кредит.

Багато запитань стосувалися резонансної ситуації з отриманням службового житла спочатку чоловіком кандидатки, а потім і нею самою. Член ВККС запропонував розглянути це питання в закритому засіданні, однак сама Криклива хотіла це обговорити публічно. 

Кандидатка пояснила, що спочатку вони з на той час ще майбутнім чоловіком Крикливим подали заяви на отримання службового житла. Однак після отримання ним чотирикімнатної квартири на неї та двох доньок (загалом 4 особи), свою заяву вона відкликала. Через погіршення стосунків вони перестали проживати разом, і Крикливий відмовився від отримання службового житла, яке, до слова, підшукувалося самими суддями і яке потім купував ВАКС, — як пояснила суддя Криклива, це була «нетипова, але в цілому законна процедура».

Тому вже через декілька місяців кандидатка самостійно подала заяву на отримання службового житла, однак цього разу включила в список родини себе дочку та батьків (загалом 4 особи). Як наслідок отримала ту ж квартиру, від якої відмовився її майбутній чоловік Крикливий. Також Криклива вказала, що не голосувала за жодне рішення житлово-побутової комісії ВАКС, до складу якої вона входила, коли ішлося про виділення квартир їй та Крикливому.

Комісію цікавило, чому саме батьки опинилися у членах родини на отримання житла та чи проживали з нею. Кандидатка пояснила, що батьки доглядали ще з 2019 році за її малолітньою дитиною, тож періодично або проживали разом з нею, або періодично приїздили. Усі свої пояснення щодо службових квартир суддя Криклива підсумувала: «Це складно (ред. – пояснити), але ми намагалися бути доброчесними».

ГРМЕ також поцікавилася, чому суддя ВАКС не використовувала механізм часткового засекречення судових рішень, а вдавалася до повного засекречення, наприклад, вироку за угодою, винесеного у січні 2025 року. На що отримала відповідь, що справа була на досудовому розслідуванні, й особа зголосилася свідчити проти інших учасників. Суддя чесно зізналася: думала, що ці рішення з часом розсекречуються як рішення слідчого судді. Часткове засекречення рішень дійсно можливе, однак, за її словами, його технічно складно робити.

Окремий блок обговорення стосувався «відносини зі стороною захисту в певній справі», однак його ВККС та ГРМЕ провели в закритому режимі.

Наостанок член ВККС нагадав про справу, яку суддя Криклива розглядала як член колегії суддів під головуванням судді Дубаса (також чинного суддю ВАКС та кандидата на посаду судді АП ВАКС). Тоді до рішення було додано дві окремі думки, одна з яких належала саме Крикливій. Кандидатка пояснила, що вона та ще один член колегії не погодилися з частиною мотивування судді Дубаса, але потім все ж виявили його в тексті судового рішення.

Іван Кравченко 

професор кафедри адміністративного та інформаційного права Сумського національного аграрного університету 

Співбесіда розпочалася з обговорення професійного досвіду. кандидата. Попри те, що його основною сферою тривалий час було адміністративне право, кандидат зазначив, що з 2018 року почав активно цікавитися кримінальною юстицією. 

Окрему увагу ГРМЕ приділила адвокатській діяльності кандидата. Кравченко пояснив, що робота у двох адвокатських бюро була додатковою зайнятістю. Відсутність доходу від представництва клієнтів він обґрунтував тим, що працював виключно на засадах pro bono (безоплатно), допомагаючи ветерану війни та представникам громадських організацій.

Щодо майнового блоку питань до Кравченка, то комісія зацікавилась джерелами походження майна та фінансовій підтримці з боку родичів. Кандидат пояснив, що купівля квартири та автомобіля у 2014 році була повністю проспонсорована батьками-стоматологами. На зауваження ГРМЕ щодо відсутності даних про доходи батьків до 2013 року він відповів, що відомості в архівах за період до 2009 року були знищені.

Питання також стосувалися низького рівня офіційних доходів кандидата у 2018 році (лише 75 тис. грн на рік). Кравченко запевнив, що цих коштів родині вистачало: «як на той час могли, так ми і жили», оскільки батьки покривали витрати на комунальні послуги. Закордонні подорожі того періоду він також обґрунтував так: поїздку до Чехії покрила грантова програма, а відпочинок в Італії оплатила теща, яка працює за кордоном. Кандидат визнав помилку в тому, що не задекларував банківський рахунок дружини на 55 тис. грн, помилково вважаючи, що ця сума не досягає порогу декларування.

Окрему увагу ВККС приділила використанню автомобілів батьків (Honda та Subaru). Попри те, що Кравченко фігурував у документах поліції як власник або особа, що зверталася щодо пошкоджень авто у 2020 та 2025 роках, він наполягає, що машинами користувався рідко. Свої заяви в поліцію про те, що він є власником, кандидат назвав способом спростити спілкування з правоохоронцями на прохання батька.

Також обговорили інформацію від поліції щодо нібито ухилення Кравченка від явки до ТЦК. Кандидат здивувався цьому, зазначивши, що регулярно з’являвся до військкомату (зокрема у листопаді 2025 року) і має законну відстрочку від як викладач.

Крім того, у деклараціях за 2018 та 2024 роки Кравченко не вказав жодного об’єкта нерухомості, пояснивши це проживанням у батьків на безоплатній основі. Кандидат визнав це помилкою та запевнив, що виправив ситуацію за 2025 рік.

Члени ВККС висловили подив щодо статусу Кравченка як партнера та бенефіціара адвокатського об’єднання, де він фактично не брав участі у справах і не отримував доходу. Кандидат пояснив це тим, що адвокатська діяльність була для нього факультативною, а на конкурс він подається саме як науковець і має небагато практичного досвіду. 

Також ВККС запитала про притягнення кандидата до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Кравченко пояснив, що показник близько 0,21 проміле став наслідком використання медичного спрею, який містив спирт. Він зазначив, що через брак правничого досвіду на той час не зміг правильно зорієнтуватися в комунікації з поліцією та не оскаржував рішення суду. Комісія зазначила, що натомість інші постанови, він успішно оскаржував у судах.

Щодо практичного завдання, ВККС вказала на недоліки в обґрунтуванні судового рішення. Зокрема, у справі про недекларування кандидат не відобразив аналіз доводів захисту щодо застосування закону про кримінальну відповідальність у часі. Кравченко пояснив це хвилюванням та визнав помилку.

Олександр Завгородній

адвокат

Найбільше запитань у ГРМЕ та ВККС викликала відсутність офіційних доходів кандидата протягом тривалих періодів (2015–2017 та 2020–2021 роки). Відсутність доходу у 2015–2017 роках Завгородній пояснив тим, що після переїзду з окупованих територій тривалий час не працював.

На запитання ВККС щодо наданих самим кандидатом судових рішень за цей період, а також рішень із реєстру, де він брав участь як адвокат, і за якими була відсутня сплата податків, кандидат зазначив, що здійснював представництво клієнтів безоплатно як допомогу знайомим.

Щодо доходів у 2020–2021 роках, кандидат вказав, що у 2019 році ним було зареєстроване Адвокатське бюро, де він працює без заробітної плати (прописавши це в статуті), а дохід отримує саме юридична особа, власником якої він є. При цьому офіс Бюро є номінальним — знайомі дозволили вказати адресу, хоча фактично за нею кандидат не працює і приміщення не орендує, віддаючи перевагу роботі «на виїздах».

Кандидат повідомив, що нерухоме майно його родини залишилося на окупованій території, і він не має відомостей про його поточний стан.

Також у ГРМЕ були запитання щодо автомобілів кандидата, а саме щодо вартості їх набуття та походження коштів. Кандидат вказав, що авто купувалися на аукціонах у США, тому їхня вартість була невеликою — 1000–2000 доларів плюс розмитнення, а на ремонт витрачалося ще по 2–3 тисячі доларів.

Окремо обговорювалася справа про керування автомобілем Daewoo у стані сп’яніння, де ПІБ водія повністю збігається з даними кандидата. Кандидат заперечив провину, заявивши, що це, ймовірно, «тезка», адже за рішенням суду ту особу позбавили права керування ТЗ, а його ніхто не позбавляв. Також він додав, що своє авто Daewoo фактично продав за довіреністю, проте покупець залишився на окупованій території та не здійснив перереєстрацію.

Члени ГРМЕ звернули увагу на візити батьків кандидата до рф у 2018–2020 роках. Поїздки у 2018–2019 роках Олександр пояснив необхідністю відвідувати хвору бабусю, а щодо перетинів кордону у 2020 році зазначив, що не має інформації. Виникли запитання і щодо дружини: особа з таким самим ПІБ та адресою проживання згадувалася як член комісії на «виборах ДНР». Кандидат категорично заперечив участь дружини в політичному житті на окупованих територіях, вказавши: раніше на тому сайті було вказано що особа з такими ПІБ — вчителька, а його дружина ніколи не була вчителькою. Тож Завгородній припустив, що дані на сайті могли бути змінені невідомими особами, а його дружина не має до цього жодного стосунку.

Кандидат не надав відповіді на 12 письмових запитань, надісланих ГРМЕ за кілька тижнів до співбесіди. Своє мовчання він пояснив призовом на військову службу та відсутністю доступу до пристроїв та інтернету в той період.

Ольга Певна 

суддя Троїцького районного суду Луганської області

На початку співбесіди Ольги Певної ГРМЕ поцікавилася декларуванням місця проживання кандидатки. Члени ГРМЕ звернули увагу, що у 2016–2022 роках кандидатка задекларувала житло в іншій місцевості, ніж та, де фактично працювала. Певна пояснила, що у деклараціях зазначала лише зареєстроване місце проживання, керуючись роз’ясненнями НАЗК. За її словами, протягом цих років вона фактично проживала у різних місцях, зокрема у селищі Троїцьке, і часто змінювала житло. Вона також зазначила, що не користувалася жодним конкретним житлом понад 183 дні поспіль.

Члени ГРМЕ також поставили запитання щодо заборгованості за комунальні послуги, яка фігурувала у судових рішеннях щодо квартири в Пісочині. Кандидатка пояснила, що має тривалий спір із теплопостачальною компанією через неналежне надання послуг. За її словами, вона складала акти про ненадання послуг належної якості та вимагала перерахунку, однак підприємство цього не зробило і нарахувало заборгованість. Певна зазначила, що наразі справа перебуває у суді.

ГРМЕ звернула увагу і на інший аспект цього спору. У позові щодо скасування рішення про стягнення боргу кандидатка зазначала, що не проживає у Пісочині. Певна пояснила, що особисто не формулювала це саме так: за її словами, суд узагальнив надану нею інформацію про роботу у Троїцькому і неправильно її інтерпретував.

Під час співбесіди також обговорювалися фінансові обставини кандидатки у 2019 році. Члени ГРМЕ звернули увагу, що вона задекларувала дохід близько 95 тисяч гривень, при цьому має двох малих дітей і змогла ще й збільшити заощадження приблизно на 12–13 тисяч гривень. За підрахунками членів Ради, після цього у неї залишалося близько 290 гривень на місяць для життя. Певна пояснила, що у цей період перебувала у відпустці по догляду за дитиною, яка народилася у 2018 році. Вона зазначила, що проживала за місцем реєстрації, на роботу не їздила, а значну частину витрат на дітей покривав їхній батько — зокрема купував одяг, взуття, оплачував певні послуги та розваги.

Члени ГРМЕ зауважили, що така допомога може розглядатися як дохід у вигляді подарунка, який потрібно декларувати. Кандидатка натомість пояснила, що це були добровільні витрати батька на утримання дітей, а не аліменти за рішенням суду. За її словами, закон вимагає декларувати саме аліменти, присуджені судом, а не добровільну допомогу.

Члени ВККС звернули увагу на строки подання декларації кандидатки за 2019 рік. На запитання про граничний строк Певна відповіла, що це 31 травня. Члени Комісії зауважили, що зазвичай декларації подаються до 1 квітня, а вона вперше зайшла до електронного кабінету декларанта лише 25 травня. Певна пояснила, що мала маленьку дитину і розраховувала на можливість подати декларацію у продовжений строк.

Члени ВККС також детально розпитували про стосунки кандидатки з колишнім чоловіком. Вони звернули увагу, що після розірвання шлюбу у 2015 році у пари народилася ще одна дитина у 2020 році, колишній чоловік користувався її автомобілем, а також вони разом подорожували за кордон. На думку членів Комісії, це може свідчити про спільні майнові відносини, які не були відображені у деклараціях.

Певна пояснила, що їхні контакти пов’язані насамперед із вихованням дітей. За її словами, колишній чоловік іноді користувався автомобілем, коли залишався з дітьми, але це були короткі періоди і вона не вважала, що таке користування потрібно декларувати. Також вона зазначила, що фінансові відносини між ними складні, а спілкування відбувається переважно щодо дітей.

Під час співбесіди також обговорили дані декларацій щодо грошових активів, які дорівнювали сумі правочину з придбання автомобіля. Кандидатка пояснила, що у 2022 році скористалася можливістю придбати автомобіль за кордоном із нульовою ставкою розмитнення. Вона купила автомобіль на авторинку в Празі, однак згодом у ньому виникли технічні несправності. За словами Певної, ремонт виявився надто дорогим, тому вона розірвала договір купівлі-продажу, і чеська компанія повернула їй кошти.

Вона також повідомила, що зверталася до НАЗК за роз’ясненням, як правильно відобразити ці операції у декларації. За її словами, їй порадили декларувати автомобіль доти, доки він формально значиться зареєстрованим за нею. Водночас члени ВККС звернули увагу, що у декларації за 2023 рік кандидатка зазначила грошові активи як кошти, що знаходяться у чеської компанії, хоча фактично гроші вже були повернуті. Певна пояснила, що саме так вона зрозуміла роз’яснення НАЗК, однак погодилася, що це могло бути помилкою.

Члени ВККС також запитали про кримінальну справу, пов’язану з ДТП за участю її колишнього чоловіка. За словами кандидатки це був наїзд на пішоходів, унаслідок яких люди отримали тяжкі тілесні ушкодження, але загиблих не було. Деталі вимог потерпілих вона пригадати не змогла.

Окремо члени комісії згадали звернення, у якому висловлювалося припущення, що розірвання шлюбу могло бути пов’язане з бажанням уникнути можливої конфіскації майна у цій справі. Певна заперечила такі твердження і зазначила, що вже надавала письмові пояснення з цього приводу. За її словами, справа щодо колишнього чоловіка досі розглядається, а тому говорити про можливу конфіскацію майна передчасно.

Наприкінці співбесіди члени ВККС також звернули увагу на питання суддівської практики кандидатки. Зокрема, вони зазначили, що не змогли знайти у реєстрі жодного вироку, ухваленого нею. Певна відповіла, що вироки у її практиці були, однак вона не може пояснити, чому їх немає у реєстрі. Також під час обговорення першого  практичного завдання кандидатка визнала допущену помилку, пояснивши її тим, що виконувала завдання з підвищеною температурою.

Олександр Прохоров 

адвокат

Мотивація — це перше, про що питали кандидата, адже перед конкурсом ВАКС він неодноразово подавався на інші відбори, зокрема до місцевих судів, апеляційних судів, ДБР, НАБУ, САП. Експертів цікавила конкретика, тому після обговорень підсумували, що мотивація стати суддею ВАКС полягає у спеціалізації суду та суспільному значенні його роботи. Прохоров відкинув думку, що участь у багатьох конкурсах свідчить про його ненаполегливість, адже це навпаки підтверджує його рішучість.

Та найбільше запитань виникло до доброчесності кандидата, адже він у 2016-2018 роках декларував доходи, які були навіть меншими за прожиткові мінімуми тих років. Так, наприклад, за 2016 рік кандидат задекларував дохід у 2 тис. грн на міс., у 2017 — 6 тис. на міс. 

Попри тривале обговорення Прохоров запевнив, що це дійсно та сума, яку він отримував, однак пояснити, як на ці кошти можна було вижити в Кривому Розі, так і чітко не зміг. Експерти відкрито запідозрили його або у недекларуванні коштів, або у тому, що кандидат насправді не має достатнього досвіду для роботи у ВАКС, оскільки адвокат з таких справ повинен був заробляти більше. 

Прохоров же наголошував, що кошти після реєстрації свого Бюро йшли через нього, і лише потім як дивіденди поверталися йому, а задекларовані суми дійсно такими були. За його словами, він до 2017 року продовжував жити з батьками, а у 2017-18 роках користувався безоплатно житлом друзів батьків, на їжу коштів нібито вистачало.

Під час співбесіди кандидат підтвердив, що мав деякі помилки із задекларованою вартістю автомобіля та земельної ділянки разом з будинком, які він пообіцяв надалі виправити.

Кандидат є військовозобов’язаним і був визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення. Однак виявилося, що його у серпні 2025 року розшукувало Криворізьке управління поліції за порушення законодавства щодо мобілізації. Прохоров пояснив, що дізнався про це нещодавно і без нарікань раніше відвідував відділки поліції. 

Кандидата в цьому контексті запитували про його навчання з 2025 року на аспірантурі в Криворізькому національному університеті за спеціальністю менеджмент. Мотивацію здобути науковий ступінь він пояснив переважно тим, що його клієнт-доцент цього ВНЗ запропонував податися на вступний конкурс. Сказав, що у 2024 році вступити не вдалося через ажіотаж, але у 2025 році ситуація змінилася: «На той час ажіотажу не було, тому шукали осіб, агітували хто буде приймати участь, вступати в аспірантуру і він мені запропонував». 

На запитання експертів, чому наукового нахилу не було, наприклад, у 2019-2020 роках, сказав коротко: таких нахилів не було тоді.

Кандидата вирішили перевірити на знання предметів, які він вивчає, тож член ВККС запитав чи може Прохоров щось пригадати з предмета «Організація та реалізація дослідження здобувача», однак відповідь було схожою: «Погано…».

Виявилося ще, що кандидат здобуває ступінь на денній формі навчання, яка офіційно має назву «з відривом від виробництва». Це означає, що кандидат не міг працювати коли навчається, однак під час співбесіди Прохоров зізнався, що часто трапляються накладки з його парами в університеті та судовими засіданнями, тому частину він не відвідував.

Сніжана Колесник 

суддя у відставці

Співбесіда розпочалася з запитання про попередню відставку Колесник з посади судді. Члени ГРМЕ поцікавилися, чи не існує ризику, що у разі призначення до Вищого антикорупційного суду вона знову вирішить залишити посаду. Кандидатка відповіла, що планує працювати, зазначивши, що до граничного віку судді — 65 років — у неї ще є час.

Члени ГРМЕ також запитали, як вона підтримувала професійні знання після виходу у відставку. Колесник пояснила, що читає юридичну літературу та стежить за змінами у законодавстві. Крім того, за її словами, вона часто обговорює юридичні питання з чоловіком, який працює у прокуратурі. Вона додала, що цікавиться судовою практикою, зокрема рішеннями ВАКС та Верховного Суду, хоча не змогла навести приклад останньої практики у корупційних кримінальних справах.

У мотиваційному листі кандидатка зазначила, що готова ухвалювати рішення, які можуть не подобатися політичним елітам. У відповідь на запитання про відповідний досвід вона пояснила, що корупційних справ у її практиці не було, але пригадала справу часів подій Майдану. За її словами, вона обирала запобіжний захід одному з учасників протестів, якого назвала лідером опозиції, і призначила домашній арешт замість тримання під вартою. Ця справа, за словами кандидатки, тоді висвітлювалася у новинах. За її словами, це рішення також було оскаржене, але апеляційний суд залишив його без змін, а згодом провадження було закрите за відсутністю складу злочину.

Члени ГРМЕ також поцікавилися поїздкою Колесник до рф у 2019 році. Вона пояснила, що там проживає її тяжкохвора тітка — єдина близька родичка після смерті батьків. За словами кандидатки, вона провела там приблизно чотири з половиною дні, щоб відвідати родичку і допомогти їй матеріально. ГРМЕ звернула увагу, що батьки її чоловіка також відвідували росію у 2018–2019 роках, але ця інформація не була зазначена у декларації родинних зв’язків. Колесник пояснила, що під час заповнення декларації керувалася положеннями Сімейного кодексу і вважала близькими особами лише чоловіка та дітей.

Члени ГРМЕ також запитали про пенсію її чоловіка-прокурора, яку він почав отримувати у 2022 році. Колесник пояснила, що це пенсія за вислугу років після понад 25 років служби, і вона не пов’язана з інвалідністю.

Під час співбесіди обговорили й помилки у деклараціях кандидатки. За словами членів ГРМЕ, у деклараціях доброчесності, родинних зв’язків та майнових деклараціях було виявлено приблизно вісім неточностей — зокрема щодо адміністративної відповідальності, професійного досвіду, майна, позики чоловіка та членства у професійних організаціях. Колесник пояснила, що заповнювала документи у Запоріжжі під час складної безпекової ситуації, коли були перебої зі світлом, інтернетом та постійні обстріли. За її словами, вона поспішала подати документи і могла припуститися помилок.

Члени ГРМЕ також звернули увагу на інформацію про будинок у Запоріжжі, який належить її чоловікові. За даними державного реєстру, будинок розташований на земельній ділянці, однак у деклараціях не було відображено інформацію про цю землю. Кандидатка пояснила, що вони придбали лише будинок, а земельна ділянка розташована поблизу лінії високовольтних електропередач і не підлягає продажу або оренді. За її словами, попередні власники побудували будинок ще у 1990-х роках, але жодних прав власності або договорів щодо землі у них немає.

Під час співбесіди також виникли питання щодо вартості будинку. У деклараціях за 2015–2020 роки була вказана сума 59 тисяч гривень, тоді як у деклараціях з 2022 року — 225 тисяч гривень. Колесник пояснила, що будинок купували за договором приблизно за 45 тисяч доларів, однак детальні пояснення щодо зміни суми вона не підготувала.

Члени ВККС поставили запитання щодо розбіжностей у вартості автомобіля у декларації та державному реєстрі: у реєстрі було зазначено 30 тисяч гривень, тоді як у декларації — 300 тисяч. Кандидатка пояснила, що автомобіль купували через сайт продажу, і після домовленості з продавцем заплатили близько 300 тисяч гривень. Через повітряну тривогу оформлення відбувалося поспіхом через комісійний магазин, а реєстрацією займався попередній власник, що, за її словами, могло призвести до помилки у документах.

Члени комісії також запитали про земельну ділянку, щодо якої у 2015 році громадянин Білий видав довіреність на ім’я кандидатки та її брата. Колесник пояснила, що ділянка використовувалася родиною для вирощування городини. За її словами, пізніше було укладено договір купівлі-продажу, а документи на оформлення ділянки від імені власника оформлював її племінник за довіреністю.

ВККС звернула увагу, що після виходу у відставку кандидатка фактично не займалася правничою діяльністю і не брала участі у професійних навчаннях. Колесник відповіла, що продовжувала самостійно вивчати законодавство і вважає, що зможе надолужити практичні навички у разі призначення.

Олександр Леонов 

суддя Хаджибейського районного суду Одеси

Свою готовність до роботи у ВАКС він пояснив 14-річним суддівського стажу, не порушенням закону та дотриманням прав громадян. Кандидат зазначив, що вже розглянув близько 80 справ, пов’язаних із корупцією, та працює слідчим суддею. Також він підтвердив, що стежить за практикою ВАКС, виділивши актуальні зміни у процедурі укладення угод про визнання винуватості.

Під час співбесіди обговорили використання Леоновим повного доступу до реєстру судових рішень. Кандидат повідомив про несанкціонований доступ до свого профілю, через який невідомі здійснили близько 1000 запитів, що стало приводом для службової перевірки та звернення до правоохоронних органів.

Водночас Леонов визнав, що особисто шукав у реєстрі інформацію про родичів. Він перевіряв дані щодо дружини та матері задля уникнення конфлікту інтересів, а також справу брата (ст. 368 ККУ, закрита), щоб з’ясувати, чи не є це тиском на нього. Однак кандидат заперечив пошук щодо двох інших сторонніх осіб, стверджуючи, що вони йому невідомі.

Під час співбесіди Леонов підтвердив, що готував відповіді на запити ГРМЕ самостійно, проте для проведення розрахунків використовував Google Gemini. На зауваження Комісії щодо суперечностей у його поясненнях та допустимості штучного інтелекту згідно з Кодексом суддівської етики, кандидат відповів, що закон це не забороняє. Він наголосив, що ШІ допомагає йому перевіряти орфографію та цифри.

Щодо недобудованої квартири в Одесі ($81 тис.), кандидат уточнив, що вніс перший внесок у 10% і протягом 2019–2022 років сплатив ще близько $42 тис. (30 платежів). Він заперечив інформацію ГРМЕ про повну виплату вартості.

Також обговорили сімейний резиденційний комплекс. Будинок зареєстрований на матір, хоча фактично будувався за кошти брата та спільною працею всієї родини протягом 5 років. Леонов зазначив, що його фінансовий внесок склав близько $5-6 тис. (зокрема, витрати на проводку). Реєстрацію на матір пояснили тим, що вона вклала кошти від продажу спадщини у ділянку та фундамент, а далі сини допомагали їй добудувати об’єкт.

Окремо виникло запитання щодо автомобіля Kia Sportage та іншої квартири, які брат кандидата придбав і оформив на матір. Леонов пояснив, що брат живе за кордоном, тому подарував йому автомобіль у 2021 році як компенсацію за догляд за батьками.

Під час співбесіди розібрали суперечності щодо доходів дружини-адвокатки. Кандидат стверджував, що вона майже не заробляє, і він сам оплачує її професійні внески. Проте ВККС виявила, що в кредитній угоді її дохід вказано як 30 тис. грн на місяць, а в декларації за 2020 рік відображено 58 тис. грн, які вона отримала від матері кандидата за представництво в суді. Також обговорили народження дитини у Канаді в 2023 році. Леонов пояснив, що медичне страхуванн покривалося завдяки програмі допомоги від канадського уряду, житло надав брат, а сам кандидат фінансував лише квитки.

ВККС нагадала кандидату про дисциплінарне стягнення 2018 року за неповідомлення позивача про засідання, що Леонов назвав уроком, з якого зробив висновки. Також обговорили окрему ухвалу 2022 року щодо нерозгляду ним клопотання про зупинення провадження — кандидат пояснив це наміром запобігти зловживанням. 

ГРМЕ запитала про перепродаж братом авто — протягом місяця було продано 4 машини, привезені з Кореї. Кандидат заперечив особисте використання цих авто, зазначивши, що ними займався брат-моряк, а батько їх ремонтував. Попри попередні пояснення про використання цих транспортних засобів, на співбесіді Леонов наполягав, що не мав до них стосунку, а самі авто були вживаними понад 10 років.

Катерина Сікора 

суддя ВАКС

Найбільше запитань ГРМЕ стосувалося декларації за Сікори 2020 рік. У ній кандидатка вказала  майно чоловіка, але не зазначила вартість такого майна.

Сікора вказала що частина майна була набута колишнім чоловіком до шлюбу, інше ж майно він купував самостійно, а вона не була присутня на угодах, лише давала згоду на придбання. Кандидатка зазначила, що вони з чоловіком були фінансово самостійні. Через погіршення стосунків чоловік відмовився надавати документи, а нотаріуси нібито відмовили судді у наданні документів, де була б зазначена вартість, оскільки вона не була стороною правочинів. НАЗК за результатами перевірки декларації ініціювало відкриття справи за недостовірне декларування, згодом провадження закрили за відсутності складу злочину. Тільки після відкриття провадження чоловік все ж надав інформацію про вартість майна.

ВККС також уточнила інформацію про розлучення кандидатки, з акцентом на те що в рішенні було вказано, що дитина залишилася проживати з батьком у Дніпрі. Членів ВККС цікавило, чи не було це розлучення способом отримання чоловіком відстрочки від мобілізації (як батька, що виховує дитину). Кандидатка заперечила це, зазначивши, що виховує дитину разом із ним, тому підстав для відстрочки в ексчоловіка як особи, що самостійного виховує дитину, немає.

У Сікори зафіксовано низку штрафів за перевищення швидкості, більшість з яких — за 2022 рік. Вона пояснила це частими поїздками між Києвом та Дніпром на початку повномасштабного вторгнення, де знаки подекуди були заклеєні плівкою або приховані через воєнний стан, а також тривогами, які лунали, поки вона була в дорозі, та її намаганням швидше доїхати до безпечного місця. Суддя запевнила, що в містах вона їздить виключно обережно, а перевищення вчиняла лише на відкритих ділянках доріг, і що останнім часом таких штрафів практично немає. 

Олег Марчук 

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

На початку співбесіди кандидат зазначив, що під час роботи суддею першої інстанції мав небагато справ, пов’язаних із корупційними правопорушеннями, однак вважає, що має достатні знання у сфері кримінального права.

Члени ГРМЕ звернули увагу на питання, пов’язані з його місцем проживання у період роботи в суді. Зокрема, у деклараціях за кілька років Марчук зазначав, що проживає на Лівому березі Києва, хоча працював у Василькові, а машини тоді не мав. Кандидат пояснив, що щодня долав приблизно 45 кілометрів до роботи, витрачаючи на дорогу від півтори до майже двох годин. За його словами, переважно він користувався громадським транспортом або їздив із колегами.

Члени ГРМЕ звернули увагу і на розбіжності у даних про місце проживання у різних анкетах кандидата. У документах за 2018 рік було зазначено проживання у Києві, тоді як у анкеті 2024 року — у Василькові. Марчук пояснив, що у Василькові проживав недовго, але через відсутність письмового договору оренди виникли труднощі з декларуванням житла. За його словами, різниця у даних може бути пов’язана з помилкою у визначенні періоду проживання.

Окреме питання стосувалося соціальної допомоги, яку отримувала його дружина у Василькові після народження дітей. Кандидат зазначив, що був переконаний, що допомогу оформлювали у Києві, а інформацію про Васильків пов’язує з тим, що його дружині могли оформити там статус внутрішньо переміщеної особи у 2015 році.

Під час співбесіди члени ГРМЕ також звернули увагу на значну кількість адміністративних справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортом у стані сп’яніння), які були закриті через сплив строків накладення стягнення. За словами Марчука, у його практиці було 118 таких справ, а ще 24 були закриті через відсутність складу правопорушення. Кандидат пояснив, що основною причиною були проблеми з належним повідомленням осіб про розгляд справ: інколи адреси або телефони були вигаданими, а повістки поверталися до суду. Він також зазначив, що деякі порушники та їхні адвокати навмисно затягували розгляд справ. Крім того, в один із років його навантаження становило близько 200 справ за цією статтею.

Члени ГРМЕ також звернули увагу на те, що після серпня 2013 року кандидат певний час продовжував ухвалювати судові рішення російською мовою, попри зміни у законодавстві. Марчук визнав, що пояснення про те, що він не знав про зміни, виглядає недостатньо переконливим для судді. За його словами, він покладався на апарат суду щодо інформування про законодавчі зміни, однак після того, як дізнався про нові правила, почав оформлювати рішення українською мовою.

Під час співбесіди обговорювалися також фінансові питання, зокрема позика в ОТП Банку у розмірі близько 100 тис. грн, яку Марчук взяв у 2014 році. Кандидат пояснив, що кредит був потрібний для організації весілля. За його словами, частину боргу погасили з поточних доходів і заощаджень, а решту — після весілля за рахунок грошових подарунків.

Окремо члени ГРМЕ поставили питання щодо діяльності дружини кандидата, яка веде сторінку в Instagram і позиціонує себе як нутриціолога. Марчук пояснив, що вона лише тестувала можливість такої діяльності та поки не надавала платних консультацій. За його словами, більшість відгуків на сторінці залишали знайомі або родичі, яким вона допомагала безкоштовно. Кандидат також зазначив, що у разі надання платних послуг дружина планує зареєструватися як фізична особа-підприємець.

Члени Комісії також звернули увагу на значну кількість адміністративних правопорушень, пов’язаних із порушеннями правил дорожнього руху. За словами Марчука, таких випадків було понад двадцять, приблизно п’ятнадцять із них він визнає своїми, а частину могла вчинити його дружина, яка користувалася автомобілем.

Окремо ВККС запитала про ситуацію, коли у своїй ухвалі Марчук зазначив про зловживання правом на відвід з боку іншої судді — Кравченко. Кандидат визнав, що така оцінка у судовому рішенні була надто різкою і фактично виходила за межі його повноважень, оскільки встановлення дисциплінарних порушень суддів належить до компетенції органів суддівського врядування. За його словами, згодом він вибачився перед колегою.

Члени ВККС також звернули увагу на випадки, коли Марчук заявляв самовідвід у справах через негативне ставлення сторін або критику його дій. Кандидат визнав, що з погляду сьогодні така реакція була надто емоційною і не завжди обґрунтованою. Він пояснив, що з часом набув більшого досвіду і зараз реагував би на подібні ситуації інакше.

Під час співбесіди також згадувалася справа про захист честі та гідності, яку Марчук подавав через коментар у соціальних мережах із фразою «Корупціонер поновив корупціонера». Кандидат пояснив, що тоді вирішив відреагувати юридично, однак нині вважає це радше уроком і зазначив, що більше не планує судитися через подібні коментарі.

Наприкінці співбесіди члени Комісії звернули увагу на неточності у поясненнях кандидата щодо деяких судових справ, зокрема у питаннях тривалості розгляду справи однією із суддів та подальшої долі провадження. Марчук визнав, що міг переплутати справи, і вибачився за можливу помилку у своїх поясненнях.

Яна Кінах 

адвокатка

На початку співбесіди кандидатки розповіла, що протягом 16 років займалася приватною адвокатською практикою, і приблизно половина її справ стосувалася кримінального права. За словами Кінах, вона також брала участь у справах, пов’язаних із діяльністю НАБУ, САП та ВАКС, зокрема представляла інтереси осіб, які були свідками у провадженнях антикорупційного суду. Водночас вона зазначила, що у судах загальної юрисдикції також працювала зі справами, пов’язаними з корупційними правопорушеннями.

Члени ГРМЕ звернули увагу на значну адміністративних стагнень за порушення кандидаткою правил дорожнього руху. За їхніми словами, протягом двох років зафіксовано 18 таких порушень. Кінах пояснила, що не всі вони були вчинені особисто нею, оскільки двома автомобілями користувався також її чоловік. За її оцінкою, приблизно половина правопорушень могла бути її власними.

Окремі запитання стосувалися автомобіля Audi Q5, на якому було зафіксовано низку порушень у 2024–2025 роках. Кінах пояснила, що продала цей автомобіль у листопаді 2023 року, однак нова власниця користувалася ним ще близько півтора місяця за дорученням, поки відбувалася перереєстрація. За словами кандидатки, через це штрафи могли надходити на її ім’я. Вона також зазначила, що часто сплачувала штрафи, навіть якщо не була впевнена, що порушення вчинила саме вона, щоб не навантажувати судову систему.

Члени ГРМЕ звернули увагу, що кандидатка не вказала цей автомобіль у декларації за 2023 рік. Кінах пояснила, що на момент заповнення декларації вже не вважала себе власницею автомобіля, але пізніше виправила інформацію у декларації за 2024 рік.

Центральним блоком питань були заощадження. Кандидатка задекларувала $40 тис. доларів готівкою у 2023 році, а у наступному — $60 тис., тобто на 20 тис. більше. При цьому її офіційний річний дохід за 2023 рік становив близько $8 тис.. Кінах пояснила, що збільшення заощаджень пов’язане з грошима, які залишилися після смерті її батька у 2024 році. За її словами, це були готівкові заощадження родини, які формально не входили до спадкової маси, тому не були задекларовані як спадщина.

Члени ГРМЕ також поцікавилися походженням цих коштів. Кандидатка пояснила, що її батько багато років працював у органах внутрішніх справ і мав відносно високу зарплату та пенсію, що дозволило родині накопичити ці гроші.

Члени ГРМЕ також поставили запитання щодо однієї зі справ, у якій потерпілим був її колишній чоловік. Під час розгляду цієї справи з’ясувалася інформація про можливу участь чоловіка у контрабанді сигарет до Європи. Кандидатка відповіла, що на момент розгляду справи їй не було відомо про таку діяльність, і вона не може підтвердити чи спростувати ці обставини, оскільки судових рішень щодо цього немає.

Під час співбесіди обговорювали і поїздки Кінах за кордон. Кандидатка підтвердила, що у листопаді 2024 року залишала територію України. За її словами, вона часто подорожує у професійних цілях. Зокрема, одну з поїздок здійснила автомобілем, що належить міському голові Ірпеня, у складі групи правників для ознайомлення з правовою системою Ірландії.

Члени ВККС також поставили запитання щодо її права на проживання у Канаді. Кінах пояснила, що скористалася цим правом після початку повномасштабної війни, але не має наміру постійно проживати за кордоном.

Під час обговорення фінансових питань члени комісії звернули увагу на невідповідність між доходами кандидатки та її заощадженнями згідно з даними податкової. За словами Кінах, частина заощаджених доходів могла бути отримана також від участі у виборчих комісіях, атестаційних комісіях прокурорів, а також від медіаторської та грантової діяльності. Хоча ця інформація й не була зазначена у податкових відомостях.

Під час співбесіди згадали і про два виконавчі провадження щодо неї, пов’язані зі штрафами за неправильне паркування. Кандидатка повідомила, що вже сплатила ці штрафи.

Наприкінці співбесіди члени ВККС знову повернулися до питання про походження $20 тис., які кандидатка пов’язує із заощадженнями батька. Вони звернули увагу, що ці кошти не були включені до спадкової маси і не мають документального підтвердження. Кінах пояснила, що після смерті батька спадщину оформлювала її мати, тоді як вона разом із братом відмовилися від вступу у спадщину. За її словами, на момент подання декларації рішення щодо включення цих коштів до спадщини не було прийнято, однак вона заявила про намір виправити цю ситуацію у майбутньому.

Антон Байда 

доцент Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого

Найбільше запитань у ГРМЕ викликав підхід кандидата до заповнення декларації. Він не вказав доходи та заощадження своєї матері, мотивуючи це етичними міркуваннями.

Кандидат вказав, що не мав морального права запитувати у матері, скільки у неї було грошей, коли вона виїхала з окупації, та загалом про її доходи. Обгрунтував це поганим здоров’ям матері та її складним моральним станом. Проте комісія зауважила, що такий підхід ставить під сумнів саму ідею прозорості декларування. Та уточнила, як Байда, будучи суддею, розглядав би справи пов’язані з декларуванням. Він вказав, що відповідно до чинного законодавства.

Також окремий блок питань стосувався автомобіля BMW 135. У 2020 році кандидат потрапив на ньому в ДТП під час «тест-драйву» (після чого нібито передумав купувати). У 2022 році його зупинила поліція на цьому ж авто — виявилося, що документи не відповідають транспортному засобу. Байда запевнив, що це були лише поодинокі епізоди користування, та що в 2022-му він якраз вдруге надумав купувати дане авто, бо йому запропонували ціну на нього нижче ринкової ($9 тис.), і він навіть дав завдаток у $4 тис.. Комісія висловила скепсис щодо того, що два інциденти з різницею у два роки на одній машині — це не виглядає як просто випадкові збіги.

Також були запитання про придбання матір’ю Байди BMW X5. Мати кандидата придбала це авто, не маючи водійського посвідчення. Кандидат підтвердив, що у неї ніколи не було водійського посвідчення, що їздив на авто він та вказував про це в декларації.

ВККС запитувала про походження коштів на придбання матір’ю кандидата нерухомості у 2018 році. Купівлю вартістю понад 1,5 млн грн матір’ю кандидат пояснив коштами тітки, яка хотіла вберегти майно від поділу під час свого розлучення.

Байда подарував свою квартиру в Бердянську матері під час власного розлучення, та пояснив це проханням матері, щоб дружина після розлучення не претендувала на неї, оскільки житло колись дісталося кандидату від бабусі.

У ВККС були також запитання про місця проживання кандидата з 2022 року та отримання ним виплат як ВПО у Полтаві, які подовжувались і протягом 2023 та 2024 років. 

Попри наявність адвокатського свідоцтва, кандидат майже всі справи вів безкоштовно для знайомих, пояснюючи це перевіркою своїх теоретичних знань на практиці. При цьому він зазначив, що не мав коштів на обов’язкове підвищення кваліфікації адвоката.

Ірина Токарська 

суддя Маневицького районного суду Волинської області

На початку співбесіди кандидатка зазначила, що працює суддею з 2002 року, розглядає корупційні справи, а також стежить за практикою ВАКС через трансляції засідань, щоб ефективно запобігати процесуальним зловживанням. 

Щодо відсутності нерухомості в деклараціях за 2012–2015 роки, Токарська пояснила, що орендувала житло за усною домовленістю. За її словами, вона спочатку платила за оренду, а потім лише покривала витрати на комунальні послуги та ремонт.

Також виникли питання щодо вартості трьох автомобілів, що Токарська не вказала у звітності. Перше авто було подарунком батьків, ціною якого вона не цікавилася, а купівлею другої машини повністю займався чоловік. Окремо обговорили автомобіль BMW на литовській реєстрації, яким чоловік користувався за довіреністю з 2018 року. Кандидатка стверджує, що вони неодноразово сперечалися через іноземну реєстрацію, а з 2022 року вона припинила декларувати це авто, оскільки чоловік загинув.

У 2024 році донька кандидатки отримала у власність квартиру в Луцьку за $42 тис. (1,6 млн грн). ГРМЕ зауважила, що в оголошеннях ціна була на $6 тис. вищою, на що кандидатка пояснила, що різниця виникла через відсутність комісії рієлтору (вийшли на власників напряму) та стан квартири, яка потребувала ремонту. Основним джерелом фінансування стали виплати, які донька отримала після загибелі батька.

Наразі Токарська проживає разом із донькою. Вона уточнила, що з червня 2025 року дівчина навчається в Луцьку, де з понеділка по п’ятницю перебуває в пансіоні навчального закладу. У новій квартирі поки ніхто не мешкає, оскільки там тривають ремонтні роботи. ВККС вказала на розбіжність у доходах доньки: 1,8 млн грн у декларації проти 1,6 млн грн за даними податкової. Токарська пояснила це наявністю двох різних рахунків (пенсія та спецвиплати після смерті батька), а також нарахуванням компенсацій за електроенергію, що підтверджується довідками.

Найбільше уваги ГРМЕ та ВККС приділили висновку ГРД про недоброчесність кандидатки, який грунтувався на її практиці розгляду справ про п’яне водіння за ст. 130 КУпАП, які вона часто закривала через сплив строків. Члени комісії нагадали також про публікації у ЗМІ, де Токарську звинувачували у масовому закритті таких справ. Кандидатка заявила, що налагодила комунікацію з медіа, проте ГРМЕ зазначила, що самі журналісти це спростовують. Токарська наполягала, що закриття справ навіть після рішення ГРД (приблизно 25 рішень) було виправданим, оскільки йшлося про військових, яких було важко викликати в засідання.

Окремі запитання виникли щодо приблизно 90 справ, у яких Токарська накладала штраф, але не позбавляла водіїв прав. Вона пояснила, що якщо в особи немає посвідчення, то й позбавляти її нічого, хоча згодом визнала, що змінила практику після 2023 року. Також в одній справі, вона призначила двічі штраф за п’яне водіння на мопеді особі без позбавлення права керування, хоча він вчинив правопорушення повторно. Вона аргументувала це тим, що мопед міг бути власністю іншої особи, або людина могла збирати на нього все життя.

Щодо інституту малозначності кандидатка заявила, що категорично проти його застосування в адміністративних справах, пов’язаних з корупцією, але ВККС нарахувала 4 такі випадки в її практиці (щодо декларацій). Токарська це не змогла пояснити. Крім того, вона закрила справу за перебування військового в стані сп’яніння, пояснивши це тим, що він повернулися з Бахмута, і для нього це був просто прояв слабкості.

Наталя Мовчан 

суддя ВАКС

Співбесіду почали з запитань про розслідування «Слідство.інфо», згідно з яким Мовчан нібито готувала проєкт судових рішень для свого колеги судді. Кандидатка категорично заперечила це, пояснивши, що метадані файлів, де вона вказана автором, легко підробити. Вона назвала саму ситуацію спробою дискредитувати її, щоб усунути від розгляду справи, та зазначила, що зверталася до ВРП з повідомленням про втручання.

Значну частину часу приділили поїздкам близьких родичів кандидатки до росії після 2015 року. ГРМЕ вказала на суперечність у декларації доброчесності, де Мовчан зазначила, що їй невідомо про відвідування членами сім’ї території рф

Кандидатка пояснила це формальним дотриманням закону, оскільки її повнолітній син, батьки та брат не проживають з нею, тому вони не є «членами сім’ї» в розумінні роз’яснення НАЗК, тому вона не вважала за потрібне це вказувати. Самі поїздки вона назвала суто сімейними, вона та родичі відвідували племінника та його дружину, яка, завагітнівши, поїхала ближче до своїх батьків у рф.

Комісія також звернула увагу на те, що Мовчан ухвалила рішення в дні, коли офіційно перебувала на тренінгу, або навіть під час лікарняних чи у відпустці. Кандидатка зауважила, що в день тренінгу як слідча суддя могла розглянути клопотання про арешт майна дуже швидко (за 15 хвилин), навіть після 17:00. Щодо лікарняних вона зазначила, що могла перебувати на роботі, а оформити медичні документи вже після завершення робочого дня.

ВККС також цікавилася випадком, коли колегія за участю Мовчан відмовила адвокату в доступі до матеріалів на підставі того, що його колега по бюро вже має до них доступ. Тоді сторона захисту заявила їй відвід та його задовольнили. Кандидатка утрималася від оцінки дій колег щодо задоволення відводу.

Михайло Грабинський 

доцент ЛНУ ім. Івана Франка

Найбільше запитань ГРМЕ стосувалося того, чому кандидат, будучи штатним начальником юридичного департаменту державного підприємства, паралельно укладав із цим же підприємством угоди як зовнішній адвокат, та чи не вбачав він у цьому конфлікту інтересів. Грабинський стверджував, що статут ДП дозволяв представляти інтереси в судах лише керівнику підприємства, а повноважень юрисконсульта було недостатньо. Щоб обійти це, підприємство за окремим договором найняло власного працівника, який є адвокатом, для представництва інтересів компанії в суді. Щоб брати участь у засіданнях як адвокат, кандидат брав відпустку за власний рахунок. При цьому він заперечує будь-який конфлікт інтересів, попри те, що де-факто контролював правову роботу ДП і як штатний управлінець, і як адвокат.

Здивування у членів ГРМЕ викликав аскетичний спосіб життя кандидата у період з 2015 по 2020 роки. Його витрати склали близько 65 тис. грн за 5 років (приблизно 1000 грн на місяць). Він пояснив це тим, що його повністю утримували батьки, а сам він увесь час присвячував навчанню та написанню дисертації. Навіть після отримання в подарунок від батька квартири у 2018-му він витратив на неї лише 1000 грн за кілька років.

Водночас у 2020 році кандидат задекларував 57 банківських рахунків. Він пояснив це великою кількістю банків та віртуальних карток у них, які відкривав для різних цілей.

Кандидат також зміг до грудня 2020 року заощадити понад 500 тис. грн, що перевищувало весь його офіційний заробіток за той період. Різницю він пояснив подарунками від батьків та грошима від продажу автомобіля бабусі.

Інна Смаль 

суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

Пояснюючи мотивацію взяти участь у конкурсі, кандидатка зазначила, що має 24 роки суддівського стажу і вже близько восьми років має право на відставку, однак вирішила продовжити професійну діяльність. Роботу у ВАКС вона розглядає як можливість подальшого професійного розвитку.

Смаль пояснила, що як суддя суду загальної юрисдикції розглядала різні категорії справ, у тому числі  корупційні. Зокрема за статтями 191, 368 та 369 Кримінального кодексу України. Деякі з таких проваджень є доволі об’ємними: одна зі справ, яку вона розглядає зараз, налічує близько 25 томів матеріалів.

Окремий блок запитань стосувався її тривалого перебування на посаді голови суду — з 2007 по 2020 рік. Члени ГРМЕ звернули увагу, що це 13 років безперервного перебування на адміністративній посаді. Смаль пояснила, що спочатку її призначили рішенням Ради суддів, а згодом неодноразово переобирали відповідно до законодавства, яке постійно змінювалося. Крім того, був період, коли вона була єдиною суддею Сосницького районного суду Чернігівської області. Коли зʼявилися молодші колеги, то довго не хотіли висувати свої кандидатури на посаду голови суду.

Після завершення її повноважень голови суду виникла ситуація з робочим кабінетом, через яку кандидатка подала скаргу до ВРП. За словами Смаль, після обрання нового голови збори суддів обрали для неї новий кабінет, у якому працювали керівник апарату суду та консультант суду. Вона зазначила, що зверталася до колег із проханням переглянути це рішення, адже у суді були інші вільні кабінети. Водночас кандидатка підкреслила, що зараз не вважає за доцільне детально коментувати дії нового голови суду, оскільки конфліктна ситуація вже вичерпана і стосунки з колегою налагоджені.

Під час співбесіди також обговорювалися справи за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортом у стані сп’яніння). За словами кандидатки, за час її роботи було 403 такі справи, з яких 16 закрито через сплив строків притягнення до відповідальності. Смаль зазначила, що намагалася вживати всіх можливих заходів для належного повідомлення осіб, яких притягували до відповідальності, інколи повертала протоколи поліції на дооформлення для уточнення адреси, а також призначала розгляд справ без значних затримок. За її словами, при цьому вона керувалася стандартами Європейської конвенції з прав людини щодо належного повідомлення сторін.

Члени ГРМЕ також звернули увагу на її наукову діяльність. Кандидатка працювала над дисертацією з 2020 до 2025 року, поєднуючи наукову роботу з суддівською діяльністю. За її словами, вона хотіла нових викликів у роботі, тому обрала складну тему для дослідження і писала його 5 років.

Члени ВККС позитивно оцінили наукове дослідження Смаль, адже вона використала аналіз судової практики, включно приблизно зі своїми 120 судовими рішеннями, а також опиралася на результати електронного опитування представників правничої спільноти, яке організовувала через звернення до судів та інших установ.

Окремі питання стосувалися особистих декларацій Смаль. Зокрема, члени ГРМЕ звернули увагу на те, що у декларації за 2012 рік вона зазначала колишнього чоловіка як чоловіка, хоча офіційно шлюб був розірваний ще у 2004 році. Кандидатка пояснила, що після розірвання шлюбу вони певний час продовжували жити разом і підтримували фактичні шлюбні відносини, тому свідоцтво про розлучення було отримане лише у 2013 році.

Під час частини співбесіди з членами ВККС кандидатка пояснювала свою участь у різних конкурсах до органів правосуддя. Зокрема, у 2021 році вона подавалася на конкурс до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. За словами Смаль, на той момент вона очікувала, що конкурс до ВАКС відбудеться раніше, а участь у конкурсі до САП розглядала як можливість підготуватися саме до відбору в Антикорсуд.

Члени Комісії також звернули увагу на декларації кандидатки, де відсутні значні купівлі майна. Смаль пояснила, що протягом останніх років не здійснювала великих придбань. При цьому зменшення її заощаджень вона пов’язує з витратами на лікувально-оздоровчу поїздку для сина на Кіпр у 2024 році, а також із достроковим погашенням кредиту на автомобіль під час пільгового періоду.

Вадим Ходько 

суддя Кам’янського районного суду Запорізької області 

На початку співбесіди ГРМЕ зауважила, що кандидат подав документи до апеляційного суду та ВАКС з однаковою мотивацією. Ходько пояснив своє бажання працювати у ВАКС прагненням зосередитися на складних категоріях справ та місією цього органу. Він уточнив, що на його поточній посаді кримінальні справи складають половину його навантаження, серед яких є і корупційні злочини.

ГРМЕ вказала, що Ходько, проживаючи в Запоріжжі, працював за 150 км у Куйбишевському районі. Кандидат відповів, що їздив або на власному авто, або з колегами, а іноді ночував у батьків, що, за його словами, не потребувало відображення у звітності за тодішнім законодавством. Також обговорили квартиру, в якій його дружина зареєстрована з 2008 року, але яку він вказав лише у 2024-му. Ходько пояснив це реакцією на зміни в роз’ясненнях НАЗК.

Виникли питання також щодо виплат ВПО, які дружина кандидата отримувала у 2023–2024 роках. Члени ГРМЕ поцікавилися, як вона могла отримувати допомогу, фактично проживаючи з чоловіком у Запоріжжі ще з 2014 року. Ходько наполягав, що виплати були законними, оскільки дружина зареєстрована на окупованій території Донеччини, що відповідало нормам Постанови КМУ. Він підкреслив, що державні органи проводили перевірку і не виявили порушень, хоча наразі вона ці виплати вже не отримує.

ГРМЕ звернула увагу на різке зростання активів Ходька, оскільки у 2017 році кандидат задекларував відсутність заощаджень, а вже у 2018-му на його банківських рахунках з’явилося понад 230 тис. грн. При річній зарплаті трохи більше 300 тисяч виникло запитання, як родина забезпечувала свої побутові потреби. Ходько пояснив це тим, що за законодавством суми, менші за 50 прожиткових мінімумів, не підлягали обов’язковому декларуванню, тому він не вказував їх раніше. За його словами, протягом 2018 року він зміг додатково заощадити близько 75 тисяч гривень.

Окремо обговорювали походження великих сум, отриманих пасинком кандидата. У 2022 році було задекларовано 76 098 грн від Дмитра Слупова, що Ходько пояснив як переказ від бабусі (тещі), який здійснив її друг через технічну неможливість прямо відправити кошти. У 2023 році хлопець отримав ще 189 тис. грн від п’яти різних людей. Кандидат запевнив, що це подарунки від хрещених батьків, які є родичами, і вони жодним чином не пов’язані з працівниками суду, де він здійснює правосуддя.

ГРМЕ також поцікавилася поїздками родичів дружини до тимчасово окупованої території та можливими контактами з окупаційною владою. Ходько пояснив, що у 2021 році його дружина була змушена поїхати туди, щоб забрати дитину, яка залишилася у бабусі на літо і не могла повернутися через ковідні обмеження. Він запевнив, що жодної співпраці з органами рф немає, а родичі просто вимушені виживати в тих умовах.

ВККС також згадала інформацію від громадських організацій про наявність російського паспорта у тестя кандидата. Ходько відповів, що з батьками дружини тісно не спілкується, а з 2022 року взагалі втратив із ними зв’язок, тому не може підтвердити цей факт. Його тесть — літня людина, а на тимчасово окупованих територіях людей часто змушують отримати паспорт.

На завершення комісія проаналізувала мотиваційний лист кандидата, який починався з цитати філософа Вільгельма фон Гумбольдта. На запитання, ким був цей науковець, Ходько не зміг дати змістовної відповіді, пояснивши, що йому просто сподобався сам вислів про пошук власного шляху.

Віталій Крикливий 

суддя ВАКС

ГРМЕ поцікавилася обставинами отримання кандидатом службового житла. Зокрема,  у 2019 році він та дружина, яка на той момент очолювала житлову комісію ВАКС, звернулися з відповідною заявою. За його словами Крикливого, дружина подала заяву про відмову від окремого отримання житла, зважаючи на те, що вони проживали однією сім’єю. Тому було отримано одну квартиру на чотирьох осіб. У 2020 році їхні стосунки погіршилися, і вони певний час проживали окремо: кандидат подав заяву про відмову від користування отриманим житлом, після чого у квартирі залишилася дружина. Згодом стосунки відновилися, і вони знову почали проживати разом. Кандидат визнав, що ситуація може виглядати сумнівно, але пояснив це особистими обставинами. На запитання щодо ролі дружини у процесі розподілу житла він зазначив, що вона не брала участі у прийнятті відповідного рішення.

Також обговорювалися обставини розгляду справи, у якій було пропущено 72-годинний строк розгляду скарги на повідомлення про підозру. Кандидат пояснив це неявкою сторін, клопотаннями про відкладення та несвоєчасним надходженням матеріалів. Він визнав порушення строку, але зазначив, що, на його думку, це не призвело до порушення прав підозрюваного.

ГРМЕ також ставила питання щодо позик, отриманих кандидатом та його родиною від родича. Крикливий пояснив, що позикодавцем є його двоюрідний брат, який займається бізнесом у сфері нерухомості. За його словами, вони мають близькі родинні стосунки, але не ведуть спільної підприємницької діяльності.

Окрему увагу приділили тривалому перебуванню кандидата на посаді голови Комсомольського (зараз – Горішньоплавнівський) міського суду Полтавської області — фактично протягом 13 років. Члени ГРМЕ поцікавилися, як це узгоджується з обмеженням у два строки поспіль. Крикливий пояснив, що в різні періоди призначення здійснювалися різними суб’єктами (Президентом, Радою суддів, зборами суддів), а також що інші судді не виявляли бажання обіймати цю посаду. На зауваження про ризики концентрації неформальної влади він відповів, що їх можна мінімізувати належною організацією роботи суду.

Також обговорили оренду кандидатом квартири у Горішніх Плавнях в особи, справу якої він розглядав близько семи років тому. Кандидат пояснив, що не пам’ятав цієї обставини з огляду на значне навантаження, а житло було знайдене через рієлтора й орендувалося на оплатних умовах. Щодо розгляду тієї справи він зазначив, що не встиг її розглянути у встановлений строк через обмежені часові рамки та необхідність забезпечення участі особи.

ГРМЕ також поцікавилася поїздками кандидата до рфу 2015–2016 роках. Крикливий пояснив, що на той момент заборони на відвідування не було, і визнав, що не повністю оцінив ризики. За його словами, одна поїздка була туристичною, а інша — пов’язана з супроводом близької особи матері для оформлення пенсії.

Окремо обговорили обставини сплати аліментів, зокрема позову колишньої дружини Крикливого. Він зазначив, що не ухилявся від виконання своїх зобов’язань і здійснює виплати відповідно до рішення суду. Кандидат пояснив, що був період, коли дитина проживала з ним, оскільки мати перебувала за кордоном, але загалом аліменти сплачуються регулярно, а також здійснюються додаткові витрати на лікування та інші потреби дитини.

Олег Костюк 

адвокат

Фінансова історія кандидата викликала у ГРМЕ чимало запитань через значні суми готівкової допомоги від родичів. Мати кандидата регулярно надавала йому допомогу з 2006 по 2021 роки, по €4 тис. щороку, а в період 2011–2013 років було надано €25 тис. Кандидат пояснив збільшення цих сум бажанням матері допомогти з будівництвом будинку.

Також Костюку активно допомагала теща, яка надавала своїй дочці суми, що складали третину її доходу, та в той же час надавала кошти своєму сину і змогла акумулювати заощадження на придбання квартири у Чернігові за понад 300 тис.

На запитання комісії про наявність документів щодо всіх цих операцій, Костюк відповів, що все передавалося готівкою, тож підтвердити ці транзакції неможливо. При цьому кандидат розповів про свій досвід заробітків у Великій Британії, де він працював по 12 годин на день, щоб накопичити $14 тис. на своє перше житло.

У травні 2025 року Костюк придбав автомобіль Lexus, джерелом фінансування якого назвав продаж попереднього автомобіля, заощадження та доходи від адвокатської діяльності.

Про інвестиції в цінні папери кандидат відповів, що інформація не про нього та що він інвестує лише в нерухомість.

Також прозвучало запитання про на скаргу потерпілого у кримінальній справі на неетичну поведінку кандидата-адвоката. Костюк сказав що він поводився етично, і що він не був притягнутий до відповідальності. 

Денис Коваленко

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області

На початку співбесіди Коваленко зазначив, що ключовим фактором його бажання взяти участь у конкурсі ВАКС стала війна, яка підсвітила масштаб корупції в країні, тому його метою на посаді судді Антикорсуду є сприяння її суттєвому зниженню.

Окрему увагу ГРМЕ приділила питанню стійкості до зовнішнього впливу. Кандидат запевнив, що за роки роботи, зокрема під час розгляду справ щодо депутатів та мерів, не стикався з тиском. Він пояснив це своєю принциповістю: на початку роботи в суді він попередив апарат про звільнення у разі будь-яких корупційних проявів та публічно всім розповів, що не проводить неформальних прийомів громадян чи адвокатів.

ГРМЕ також поцікавилася джерелами фінансування його закордонних подорожей у Фінляндію, Єгипет і Туреччину. Коваленко заперечив відвідування Гельсінкі та Єгипту, припустивши помилку в даних прикордонної служби. Коваленко категорично заперечив використання іншого закордонного паспорта або перетин кордону поза пунктами пропуску. Щодо Італії у 2018-2021 роках, він уточнив, що сім’я мешкала у його сестри, що мінімізувало витрати.

Комісію зацікавило, як кандидату вдалося накопичити 882 тис. грн на автомобіль SUZUKI SX4 (2023 року), якщо станом на 2020 рік він не мав задекларованих заощаджень. Коваленко пояснив це скромним способом життя, бо він у 2021 році не купував новий одяг та взуття, не відвідував ресторани, а житлом його забезпечила громада. У 2021 році він працював шість днів на тиждень і переважно ходив пішки, що дозволило відкласти кошти із суддівської винагороди. Також обговорили розбіжність у 50 тис. грн між ціною авто та сумою видатків у декларації — Коваленко пояснив це авансовим платежем, який був здійснений раніше.

Під час обговорення практики за ст. 130 КУпАП (п’яне водіння) ГРМЕ зазначила, що Коваленко закрив лише 9 справ із 404. Проте виникли запитання щодо випадків, коли кандидат штрафував водіїв, але не позбавляв їх прав. Суддя обґрунтував це прямим застосуванням Конституції задля індивідуалізації покарання, наприклад, коли порушення вчинене вперше, а водіння є єдиним джерелом доходу для сім’ї.

Щодо розуміння ролі ВАКС, Денис Коваленко наголосив, що не вважає суд органом боротьби з корупцією, оскільки його функція — правосуддя та судовий контроль. Водночас комісія поставила під сумнів його твердження про 10–12 годинний робочий день та високу завантаженість, зазначивши, що за офіційними даними навантаження у його суді є найнижчим за середні показники в Україні.

Комісія звернула увагу на різницю в доходах кандидата у різних судах.У Рубіжному він отримав 1,2 млн грн, тоді як у Коломиї – 1 млн грн. Кандидат припустив, що це пов’язано з матеріальними виплатами, проте точної причини згадати не зміг. Відсутність заощаджень у 2024 році Коваленко пояснив загальним зростанням вартості життя.

Окремо обговорили питання судоустрою та боротьби з корупцією. Коваленко виступив проти скасування інституту присяжних у справах про усиновлення, назвавши їх виявом демократії, який допомагає суддям. Для зниження рівня корупції він запропонував би нардепам розширити систему винагород для викривачів та підвищити рівень добробуту населення. Власний внесок у цей процес він вбачає у викладацькій діяльності та роботі суддею-спікером.