![](https://ti-ukraine.org/wp-content/uploads/2022/11/vovk-plivky-oask-plivky-vovka-okruzhnyj-sud.png)
![](https://ti-ukraine.org/wp-content/uploads/2022/11/vovk-plivky-oask-plivky-vovka-okruzhnyj-sud.png)
Ще 17 липня 2020 року Антикорупційне бюро провело обшуки в Окружному адміністративному суді Києва, а заступник Генпрокурора повідомив про підозру 12 особам, зокрема голові ОАСК Павлу Вовку, його заступнику Євгенію Аблову та ще п’ятьом суддям.
За версією слідства, голова ОАСК Павло Вовк зі спільниками створили злочинну організацію задля захоплення влади. Ішлося нібито про встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (ВККС), Вищою радою правосуддя (ВРП), створення штучних перешкод у їхній роботі, а також втручання у діяльність державних діячів. Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Антикорсуду 20 червня 2022 року і відтоді триває стадія підготовчого провадження.
Ми вирішили розібратися, як працюють відводи та самовідводи суддів у справі про “плівки ОАСК”.
Загалом визначення складу суду в цій справі тривало майже чотири місяці. Крім того, більшість обвинувачених у цій справі, зокрема голова ОАСК Павло Вовк, ігнорують засідання із невідомих причин. До 14 жовтня, тобто до моменту, поки не було визначено законний склад суду, Антикорсуд не міг ставити питання щодо поважності неявки обвинувачених і, скажімо, застосувати привід. Однак навіть за такої можливості, ймовірність, що Вовк та інші почнуть відвідувати засідання після понад двох років саботування — дуже низька.
Так, на засіданні 14 жовтня, суд застосував максимально можливе за КПК грошове стягнення — 5200 грн — на обвинувачених суддів ОАСК Павла Вовка, Богдана Саніна, Євгена Аблова, Валерія Келеберду, Олексія Огурцова, Ігоря Погрібніченка та Ігоря Качура. Стільки ж повинен буде сплатити ексчлен ВККС Микола Сірош, а його ексколега Сергій Остапець — 2600 грн. Прокурор САП клопотав також про примусовий привід обвинувачених на наступне засідання, однак суд йому відмовив. Побачимо, чи застосує суд цей процесуальний інструмент через подальші неявки Вовка та інших обвинувачених.
Цікавою у контексті справи ОАСК є норма Кримінального процесуального кодексу про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Це означає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки у плівках ОАСК фігурує велика кількість обвинувачених і досудове розслідування було досить тривалим і багатошаровим, на різних його етапах до нього долучалися різні слідчі судді ВАКС. Нещодавно в суді була зміна складу слідчих суддів, внаслідок чого у минулому слідчі судді тепер залучені в судові колегії першої інстанції. Це і стало причиною для самовідводу Катерини Широкої, яка на стадії досудового розслідування розглядала клопотання детективів про тимчасовий доступ у цій справі, тому не може розглядати справу по суті.
Також самовідвід собі заявила ціла колегія суддів з Лесі Федорак, Віктора Маслова та Ігоря Строгого. Ці судді послалися на порушення порядку авторозподілу. Зокрема, їхня колегія була єдиною з Першої палати суддів на авторозподілі (решта суддів перебувала у відпустці), що могло, на їх думку, породити сумніви в упередженості.
Крім того, колегія вважала, що справа мала розподілитися на іншого суддю з Другої палати суддів — Володимира Воронька, але у переддень розподілу справи він пішов у дводенну відпустку. Судді у рішенні зазначили, що короткотривала відпустка судді Воронька не перешкоджала здійснити розподіл справи після того, як він повернеться з відпустки. Це пояснюється тим, що він входить до складу Другої судової палати ВАКС, серед якої мала первинно розподілятися ця справа. Така позиція була підкріплена практикою Верховного Суду із подібних питань.
Однак при постановленні цього рішення колегія не врахувала те, що Воронько вже був залучений до цього кримінального провадження на етапі досудового розслідування (адже це не було вказано у звіті з авторозподілу справи). Тобто Воронько самовідвівся з тієї ж причини, що і суддя Широка.
Про самовідвід заявила і суддя Гавриленко. Підставою стало те, що її чоловік Крикливий, теж суддя ВАКС, вже приймав рішення у цьому кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування. Через таке перебування у родинних зв’язках можуть виникнути сумніви у її неупередженості, тому заяву про самовідвід інші судді задовольнили. Це є сталою практикою у подібних випадках та пояснюється урахуванням позиції Ради суддів України щодо потенційного конфлікту інтересів при постановленні суддею рішення.
Висновки
Таким чином, основною причиною того, що судді не розпочали судовий розгляд справи «плівок ОАСК», можна вважати труднощі її авторозподілу. Адже це кримінальне провадження є складним, декілька разів змінювався його номер через об’єднання та виділення матеріалів під час досудового розслідування. Тому велика кількість слідчих суддів була залучена до розгляду процесуальних документів до передачі обвинувального акту в суд. Крім цього, слід було усунути будь-які можливі сумніви у законності складу суду для того, щоб уникнути технічних приводів для скасування вироку під час його перегляду судом апеляційної інстанції.
Матеріал підготувала юридична радниця ТІ Ukraine Оксана Штогрин.
Слід усунути будь-які можливі сумніви у законності складу суду для того, щоб уникнути технічних приводів для скасування вироку під час його перегляду судом апеляційної інстанції.