Конкурс НАЗК: детальні нотатки зі співбесід з кандидатами на доброчесність

З 9 по 13 грудня Комісія з відбору голови НАЗК проводить співбесіди на доброчесність кандидатів.

До цього етапу дійшли 24 претенденти. Тож під час безпосереднього спілкування комісія розглядає:

• відповідність доходів кандидатів їхнім витратам та майну,
• спосіб життя учасників конкурсу,
• рівень їхньої професійної етики,
• політичну нейтральність,
• їхній можливий конфлікт інтересів,
• можливі зв’язки з росією тощо.

Раніше ми опублікували профайли усіх учасників конкурсу та прописали наші запитання до них. І ось які відповіді на запитання Комісії та громадськості кандидати дали під час своїх співбесід на доброчесність.

Станіслав Броневицький

Прокурор шостого відділу САП. Раніше працював в прокуратурі та адвокатурі.

Відомо, що Броневицький балотувався до Львівської облради від партії Ляшка. На запитання комісії, чи мав/має він якісь зв’язки з партією, кандидат сказав тверде “ні”. Водночас ЦВК зафіксувала, що Броневицький був членом партії Ляшка раніше.

Кандидат задекларував три квартири у Львові, однак не вказав про їхню вартість у своїй декларації. За словами Броневицького, точні суми йому невідомі, адже одну квартиру він успадкував, другу викупив з оренди, а третьою володіє дружина.

Що цікаво, у двох квартирах Броневицького ніхто не живе, в одній з них — вже десять років. Причина цього — мовляв, потреба в серйозному ремонті, на який у нього не було ні часу, ні можливостей.

Комісії забракло виписок з банківських рахунків Броневицького. Кандидат відповів, що на збір всіх даних йому не вистачило часу, а інформація про попередні рахунки в “ПриватБанку” просто “не підтягнулася” в мобільний банкінг. А з коштами в нині неплатоспроможному “Мегабанку” Броневицький вже “попрощався”.

Що відомо про військовий облік Броневицького? Зараз він живе в Києві, однак досі зареєстрований у львівському ТЦК та СП. До ТЦК у Києві кандидат, схоже, не з’являвся, натомість повідомив про себе в КМВА.

17-річний син Броневицького навчається в США. Де він проживає — батько точно не знає, адже син ще не сказав йому свою нову адресу. Зі слів кандидата, влітку син має приїхати в Україну та стати на облік у ТЦК.

Андрій Вишневський

Із серпня 2022 по липень 2023 року був заступником Голови НАЗК

Чимале зацікавлення в комісії викликали різні ситуації на попередніх місцях роботи Вишневського. Зокрема, запитали про переслідування Вишневського з боку адміністрації президента-втікача Януковича. Кандидат пояснив, що йому про це стало відомо з ухвали Київського апеляційного суду, який дозволив проведення оперативно-розшукової діяльності щодо нього. Проводилась вона пів року і нічим не закінчилась.

Водночас на запитання комісії, чи мав Вишневський контакти з тодішнім міністром юстиції Лавриновичем чи головою АП Портновим, кандидат відповів запереченням.

Питала комісія й про те, чи виникали у Вишневського конфлікти з керівниками. Наприклад, свого часу за поданням ексміністра юстиції Павла Петренка кандидат отримав звання заслуженого юриста України, пізніше став заступником міністра, але потім звільнився. На це Вишневський сказав, що на тій посаді займався впровадженням безоплатної правової допомоги, і зрештою після реалізації проєкту і звільнення його керівника сам написав заяву про звільнення. Втім згадав, що відчував політичний тиск через розслідування правоохоронних органів.

Водночас конфлікт із ексголовою НАЗК Олександром Новіковим Вишневський назвав “ситуацією дуже дивною і незрозумілою”. Зараз триває судовий спір щодо незаконного звільнення кандидата з посади заступника Голови НАЗК, бо ж Вишневський вважає його незаконним. Сам кандидат пов’язує звільнення з тим, що стиль управління Новікова був достатньо авторитарним. Крім цього, Вишневський не підтримував те, що НАЗК займається санкціями, а як співробітник, який відповідав за міжнародне співробітництво Агентства, саме він мав вирішувати проблеми, породжені міжнародними конфліктами внаслідок такої діяльності.

Запитувала комісія і про майно кандидата. Так, він пояснив походження коштів, за які купив свою першу квартиру в Києві у 2002 році (на кошти батьків, бабусі і власні). Потім, у 2006-му за гроші від продажу цього житла, а також із власних заощаджень купив другу квартиру. Але пізніше, під час переслідування з боку адміністрації Януковича, подарував це помешкання матері.

Із цікавого: покійна бабуся кандидата понад 20 років займалася продажем зрізаних квітів, з чого зібрала непогані заощадження. Це дозволяло їй допомагати грошима дітям й онуку.

Віталій Гацелюк

Чинний член ВККС

Участь у конкурсі для цього кандидата — внутрішній виклик до себе. На думку Гацелюка, участь гідних професіоналів, зокрема і його, тільки додає статусу конкурсу на Голову НАЗК.

Трошки про професійне минуле Гацелюка. Він певен, що між ВККС і НАБУ, НАЗК ніколи не було жодних конфліктів, та й навпаки — співпраця ВККС з цими органами призвела до того, що громадськість оцінює роботу комісії як “квантовий стрибок”.

Як член ВККС, Гацелюк проголосував проти того, щоб внести рекомендацію ВККС на звільнення «судді Майдану» Ключника. Кандидат пояснив комісії, що ВККС недостатньо мотивувала своє рішення, а про побиття учасника Революції Гідності, взятого Ключником під варту, йому не було відомо.

У 2020 році Гацелюк купив квартиру на лівому березі столиці. На жаль, кандидат не зміг назвати точну цифру своїх заощаджень на той момент, але згадав про тодішню щорічну зарплату від роботи в ОБСЄ розміром у 28 тис. євро.

У 2022 році дружина Гацелюка стала власницею авто Lexus за 1,2 млн грн та нерухомості в Ужгороді. Гацелюк в декларації не вказав вартість цієї квартири, так само не повідомив її на запит комісії — мовляв, було складно отримати відповідні документи. Та запевнив, що квартиру купили за родинні заощадження на етапі будівництва.

Попередня дружина кандидата була помічницею народного депутата від “Партії регіонів”. Як виявилось, вона отримала посвідчення лише для доступу в будівлі парламенту, де тоді працював Гацелюк, а послуг “регіоналу” не надавала. Передісторія цікава — цю “роботу” їй запропонувала жінка в буфеті одного з комітетів Ради, поки дружина чекала чоловіка з роботи.

Запитань, що стосувалися теперішньої дружини кандидата, було чимало. А наприкінці комісія спитала про витрати на їхнє “закарпатське весілля”, адже дружина Гацелюка родом звідти. Виявилось, що молодята скромно уклали “шлюб за добу”, а поруч були лише найближчі родичі дружини.

Сергій Гупяк

Керівник четвертого слідчого відділу (у м. Вінниці) Територіального управління ДБР у Хмельницькому

Передусім комісія поцікавилася статками матері Гупяка, зокрема, уточнювала про її бізнес, та які прибутки вона від цього отримувала. Кандидат відповів, що його матір з 1999 року займалася роздрібним продажем різних товарів, переважно солодощів і напоїв, але у 2011-му припинила цей бізнес і закрила ФОП у 2019-му. Кандидат вказав, що не бажає озвучувати суму заощаджень батьків з безпекових міркувань, але цілком може надати їх комісії безпосередньо.

При цьому в податковій службі вся необхідна інформація про доходи матері Гупяка є, ці дані матір передала кандидату, а він озвучив їх під час співбесіди. З них Гупяк робить висновок, що можливості для заощаджень у його матері були. Та й загалом більше про майнові питання він уже детально розповідав під час відбору на Директора НАБУ.

Згадала комісія і про випадки, в яких оскаржувались відмови відділу ДБР, яким керує кандидат, внести відомості до ЄРДР. Гупяк ці історії назвав “буденною роботою, яка полягає у розгляді звернень або заяв”, а всі свої дії вважає відповідними нормам нового КПК України. Адже до ЄРДР, на думку кандидата, вносяться тільки ті заяви, які містять достатньо обґрунтовані відомості про вчинення правопорушення, і є можливість відмовити у їх внесенні.

Власне про випадки, згадані комісією, Гупяк не пам’ятає, але припустив, що особа не обґрунтувала завдану їй шкоду.

При цьому кандидат заперечує наявність якого-небудь тиску на нього під час роботи в ДБР у Вінниці. За його словами, він не мав жодних обмежень щодо притягнення до відповідальності тих чи інших осіб і не отримував протиправних вказівок. Навпаки, відчував лише сприяння і допомогу, яку відповідно до закону могло надати вище керівництво.

Запитала комісія і про те, чи отримував Гупяк пропозиції стати заступником Директора НАБУ після того, як пройшов до трійки переможців у відповідному конкурсі, і Прем’єр-міністр рекомендував новому очільнику Бюро призначити Гупяка своїм заступником або на іншу керівну посаду. Кандидат відповів, що не спілкувався ні з ким щодо такої можливості.

Водночас зазначив, що після завершення конкурсу в день голосування уряду Прем’єр Денис Шмигаль провів детальну співбесіду з трьома переможцями. І, на думку Гупяка, почуті відповіді очільнику Кабміну сподобались. Тому Прем’єр висловив таку ініціативу, припускає Гупяк, після цих розмов та детального вивчення профайлів кандидатів.

Агія Загребельська

Заступниця апарату керівника НАЗК

Що відомо про її досвід? Під час Революції Гідності кандидатка захищала в судах інтереси протестувальників. За словами Загребельської, на неї здійснювали тиск, а її автівку навіть підірвали люди з оточення Януковича. У 2014 році Загребельську запросили до роботи в Адміністрації Президента, де вона пропрацювала 2 місяці.

У НАЗК кандидатка очолила напрям мінімізації корупційних ризиків у санкційній політиці, хоча Агентство за законом не має займатись такого роду діяльністю. Загребельська пояснила, що взялась за це, адже зараз в Україні немає одного “санкційного” органу, тож вони в НАЗК швидко взяли лідерство.

Зараз Агія Загребельська продовжує бути ФОПом. Кандидатка дізналася про це з публікацій TI Ukraine, та пообіцяла з’ясувати деталі й остаточно закрити ФОП, якщо стане Головою НАЗК.

У декларації за 2015 рік Загребельська зазначила чималі заощадження. Як стало відомо, левову частку грошей вона отримала від невідомої “іншої особи”. На вимогу комісії кандидатка пообіцяла з’ясувати законність джерел доходів цієї людини.

За пані Загребельською зафіксовано немало штрафів за порушення ПДР. Кандидатка пояснила це так: “Останній час ми всі як українці намагаємося оминути час і закони фізики, бо намагаємося рухатися швидше, щоб перемогти”.

Кандидатку також притягували до адміністративної відповідальності за те, що вона не вказала продаж автівки за 300 тис. грн. Як пояснила Загребельська, вона припустилася помилки в декларуванні, бо на початку роботи системи ще не розуміла всіх нюансів.

Власного житла Загребельська не має, бо не хоче інвестувати в нерухомість. Натомість зареєстрована в будиночку свого брата на Київщині. Володіє автівкою Toyota RAV4.

* Уточнення — Агія Загребельська не є фізичною особою-підприємцем. ФОП був припинений у грудні 2022 року.

Дмитро Калмиков

Керівник департаменту антикорупційної політики НАЗК

Перше, чим цікавилась Комісія, це питання надання послуг ГО “Центру спільних дій”. На це Калмиков відповів, що це була серія просвітницьких заходів через господарські договори.

Щодо нерухомості, то Калмиков має 3-кімнатну квартиру загальною площею 96 кв.м2 у селі Щасливе Київської області, яка була придбана у 2020-му, в цій квартирі і проживає. До цього 7 років проживав у квартирі в Чубинському на підставі оренди. На окупованій території є квартира, за яку він досі сплачує кредит, але комунальні платежі за неї він не сплачує. Калмиков запевнив, що в цій квартирі ніхто не проживає.

Також Комісію зацікавило питання того, чи має Калмиков декілька ділянок у Луганську. На це Калмиков заявив, що не має у власності жодної земельної ділянки. Одна ділянка є у власності його батька, а ще одна у нього в користуванні як члена корпоративу. На цих ділянках його сім’я посадила сад яблунь і перший час доглядали разом. За словами Калмиков, пізніше він більше приділяв увагу ділянкам, тому і вжив займенник “мої” у документах.

Комісію зацікавило питання заощаджень. Калмиков розповів, що за 10 років як ФОП він заробив приблизно 360 тис. дол., заощадити на 1 січня 2024 року йому вдалось 88 тис. дол.

Детальніше Комісія розпитувала про зв’язки з родичами на тимчасово окупованих територіях. Як розповів Калмиков, після 2014-го року сім’я виїхала та розміщувалась в різних частинах підконтрольної території. Проте як зазначив Калмиков, періодично його батьки повертались на ТОТ через КПП України відповідно до чинного законодавства з метою догляду за майном. На початок 2020-го року вони перебували там. Калмиков стверджує, що жодних зв’язків з рф вони не мають і мати не можуть, в рф не були останні 10 років.

Комісію зацікавило питання судової справи брата Дмитра, якого було засуджено за фінансування тероризму у 2018 році. Калмиков заявив, що йому небагато відомо про цю справу і що його брат допомагав доставляти законно отриману пенсію немобільним людям, а сама справа це зловживання СБУ.

Катерина Каплюк

Самозайнята журналістка-розслідувачка, яка у 2021-2022 роках працювала в департаменті моніторингу способу життя в НАЗК

З самого початку Комісія поцікавилася характером взаємин Катерини Каплюк із виданням “Українська правда”, де вона, згідно з даними “Детектор Медіа”, була редакторкою відділу розслідувань. За словами кандидатки, вона вже не співпрацює з “Українською правдою” і є виключно ФОП.

Також Комісія поцікавилася, як Каплюк вдалося працювати в НАЗК з Олександром Амплєєвим, який за 5 років до того був фігурантом її журналістського розслідування для проєкту “Схеми”. А пізніше Голова НАЗК Олександр Новіков стверджував, що тепер Каплюк назвала б Амплєєва доброчесним.

Кандидатка пояснила, що керівника собі обирала не вона, а з Новіковим сама дискутувала щодо його тези з інтерв’ю. Каплюк пояснила, що на своїй посаді в НАЗК вона не мала повноважень перевіряти доброчесність Амплєєва, але готова це зробити, коли стане Головою Агентства.

Водночас за два роки, що кандидатка і фігурант її розслідування працювали разом, їм вдавалося зберегти нормальні робочі відносини, і за цей час у неї не виникало сумнівів щодо його доброчесності. Хоча в Агентстві, за її словами, те розслідування переглянули усі, тому не обходилося без жартів на цю тему.

На запитання, чи підтримує вона практику співпраці з фігурантами журналістських розслідувань, Каплюк відповіла: “Соціально бажаною відповіддю було б, аби я сказала, що як стану Головою НАЗК, то всіх звільню. Але в мене позиція трошки інша”. За її словами, журналісти при підготовці своїх матеріалів не мають всієї повноти даних, і такі матеріали не завжди свідчать про корупційний бекграунд. Саме для цього й існують певні адміністративні органи.

Своє ж звільнення з НАЗК Каплюк пояснила тим, що відчула, що її посада стала їй затісною. Після початку великої війни, крім моніторингу способу життя, кандидатка почала займатися також сферою пошуків активів підсанкційних осіб. Але досі НАЗК так і не отримало повноважень для такої діяльності, а розширяти повноваження кандидатки в межах її посади в питанні моніторингу способу життя тодішній Голова Агентства був не готовий.

Із цікавого: коли ж комісія заявила про завершення співбесіди, Каплюк засмутилася, що її не запитали про активи у криптовалюті. Тож завершилося спілкування членів комісії з кандидаткою коротким обговоренням криптовалютного ринку та відповідних інвестицій.

Олег Корнієнко

На сьогодні мобілізований, раніше — начальник відділення запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення кримінальних та інших правопорушень військової частини


Найперше у Комісії виникло запитання про автомобіль, який був придбаний у 2017-2019 роках. Його було придбано за 140 тисяч гривень, але проданий був дорожче за 149 тисяч гривень. Корнієнко пояснив, що машина “подорожчала” через те, що він її покращив, додавши кількість сидінь, а також відремонтував.


Також було питання щодо автомобілів брата Корнієнка, який зараз є чинним військовослужбовцем, проте відповіді щодо коштів, на які було придбано авто Комісія не отримала, тому що кандидат з братом не спілкується щодо фінансів. Натомість кандидат пообіцяв з’ясувати обставини придбання братом автівки і надати відповідні матеріали комісії. Можливо, з цього приводу з ним буде проведена додаткова співбесіда.

Комісію зацікавило питання судових процесів щодо ділянок, які були ініційовані кандидатом. Ці заяви було ініційовано щодо отримання дітьми Корнієнка земельних ділянок, у чому було відмовлено органами держвлади. Підставою на відмову була вимога органів  надати певні довідки з органів піклування, бо його діти неповнолітні. Корнієнко оскаржив такі відмови, оскільки закон не вимагає жодних таких довідок. Суд його позови задовольнив. Інша судова справа стосувалася невиплати Корнієнку допомоги при звільненні з військової служби. Суд також задовольнив цей його позов, але по факту допомога виплачена Корнієнку не була і він зараз знову судиться.

Раніше Корнієнко брав участь у конкурсі на голову Агентства держкіно. Такий вибір він пояснив тим, що саме так він бачив єдину можливість поспілкуватися з керівником Держкіно і пояснити, що треба розвивати цю сферу насамперед через конкуренцію з росією, яка активно це робить і просуває свою пропаганду.

Корнієнко стверджує, що антикорупційна сфера це безпосередньо та сфера, якою він займається довгий час. Він заявив, що завдяки йому вдалося досягти в ній високих показників. За його словами, через його діяльність до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією було притягнуто більше осіб (понад 170 осіб) ніж це зробило НАЗК за 4 роки (менше ніж  30 осіб).

“Я знаю проблемні питання щодо протоколів НАЗК, оскільки часто зіштовхувався з цим під час роботи прокурором. Я знаю як покращити цей процес притягнення осіб до адмін відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією. Зараз результат НАЗК в цій сфері мега низький”, – сказав Корнієнко. 




Павло Кулик

Керівник відділу аналітичної роботи та інформаційного розвитку Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації НАЗК

Комісія багато розпитувала кандидата про особливості заповнення ним декларацій. Зокрема, Кулика запитали, чому він з 2016 року щорічно декларував батьків та сестер як членів сім’ї, але не зазначав їхній дохід.

Кулик надав дещо дивне пояснення: що вносив батьків і сестер в декларації, бо має з ними спільне майно, і надалі так само їх вносив, “щоб спростити собі декларування”. А не вказував їхнє майно, бо разом вони не проживали, тому, за його переконанням, і не треба було вносити такі відомості. “Я виходив з того, що чим більше я інформації надав, тим відкритішим буду”.

При цьому, навіть після того, як батько кандидата помер у 2020 році, Кулик продовжував вказувати його як члена сім’ї в деклараціях наступних років. Це він пояснив тим, що вони з батьком були співвласниками нерухомості, і поки сестра Кулика не прийняла спадщину у 2022 році, “батько залишався власником”. Тож у виправленій декларації за 2023 рік він уже вказав як співвласницю майна свою сестру Катерину, а не батька. “Я вважаю, що такі дані треба зазначати, бо особа, яка померла, є співвласником майна поки інформація про це не змінилася в реєстрах”.

Крім цього, Комісія поцікавилася про зазначений у декларації подарунок у $14 тис., що їх у травні 2018 року передали Кулику батьки його дружини на честь народження в нього доньки. На це кандидат надав таке пояснення — мовляв, на той час він проживав з батьками дружини, а “подарунки між членами сім’ї не є подарунком, який треба декларувати”.

Михайло Мірошніченко

Колишній в.о. начальника Одеської митниці

У квітні 2023 року Мірошніченка звільнили. Сам кандидат на співбесіді акцентував, що закінчив свою трудову діяльність у зв’язку з закінченням контракту. Водночас з судового реєстру відомо, що нині кандидат просить суд скасувати наказ про його звільнення та поновити його на посаді. Чому Мірошніченко оскаржує наказ, якщо звільнення відбулося через закінчення контракту, залишається невідомим. (Абзац уточнено)

Під час співбесіди членкиня комісії спитала про кримінальне провадження за статтею про шахрайство, відкрите за результатами перевірки на митниці, яку провели вже після завершення роботи Мірошніченка. Кандидат зазначив, що не знає, в якому статусі він перебуває у цій справі. На його думку, його хотіли “під закінчення митної кар’єри трохи очорнити”. (Абзац уточнено)

Далі комісія довго розпитувала про тещу кандидата, яка за останні роки придбала 4 квартири в Києві та 4 дорогі автівки. При цьому її офіційний дохід з 1998 року склав €4 тис. Мірошніченко пояснив, що ще на рубежі 90-х вона заробляла та “трохи можливо незаконно” возила речі з Чехії до України.

Крім того, теща володіє компанією з капіталом $40 тис. Мірошніченко про це, мовляв, почув від комісії вперше та точно не має з тещею ділових зв’язків. Та й узагалі, його відносини з родиною дружини “не ідеальні”.

Кандидат має авторську концепцію з подолання корупції та вважає, що інститут декларування має поширюватися ледь не на всіх. Якщо стане головою НАЗК, Мірошніченко обіцяє максимально нищити корупцію, попри потенційний тиск високопосадовців.

На думку кандидата, його поява в конкурсі на Голову НАЗК змусила багатьох нервувати. “У деяких навіть окуляри підпотіли”, — жартівливо прокоментував Мірошніченко

Ірина Мостова

Співзасновниця АО “Кріденс Партнерс”, в минулому — керівниця Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів НАЗК

Передусім Комісію цікавили питання про призначення Мостової на посаду керівниці департаменту в НАЗК у 2018 році. Тоді як заступниця керівника департаменту конфлікту інтересів вона подавалася на конкурс на посаду очільника цього підрозділу, але зайняла друге місце. Проте відразу після закінчення конкурсу та переведення переможця на іншу посаду, її таки призначили керівницею цього департаменту, і в НАЗК тоді було ще близько десяти аналогічних випадків, на які погодились усі учасники. Представники громадянського сектору тоді запідозрили попередню домовленість щодо таких дій, і Комісія вирішила уточнити цей момент.

Мостова відповіла, що не може відповідати за дії конкурсної комісії та позицію членів НАЗК на той момент. З нею пересування за посадами ніхто не обговорював, а пояснень від керівництва вона не вимагала. Водночас для неї ситуація виглядає неоднозначно, не дуже етично, недоброчесно, але вона не була обізнана з деталями цієї схеми, а кінцевий результат її влаштовував. Сама ж кандидатка вважає, що не мала права ставити запитання членам конкурсної комісії, а на всі посади в НАЗК вона би проводила прозорі конкурси із залученням Громадської ради.

Також Комісія поцікавилася причинами звільнення Мостової з НАЗК. Кандидатка відповіла, що рішення про звільнення вона прийняла ще в серпні 2019 року, оскільки на той момент не могла реалізувати свої ідеї для розвитку департаменту. За її словами, на той момент НАЗК було в стагнації — в часи після звільнення колишнього керівництва колектив, який підтримував кандидатку, піддавався пресингу. Зрештою Мостова зрозуміла, що в команді новий Голова НАЗК її не бачить, і тому пішла.

Також члени комісії запитували кандидатку про її адвокатську діяльність наступного року, особливо в адміністративних справах зі сфери діяльності НАЗК, де Мостова була захисницею. Кандидатка пояснювала, що, попри її попередню роботу в Агентстві, могла бути захисницею у цих справах без дотримання річного обмеження після звільнення, оскільки в законодавстві заборонено саме представництво інтересів, і вона керувалась буквальною логікою.

Взагалі свою адвокатську роботу Мостова вважає дуже корисною, адже вона побачила діяльність НАЗК з іншого боку, у тому числі й недоліки в нормативних документах, які раніше не помічала. Сама ж кандидатка, у разі виграшу в конкурсі, припинить дію свого свідоцтва та договори з клієнтами, а також передасть в управління свої корправа або вийде з АО.

Питала комісія і про майно кандидатки. Так, зацікавили членів комісії грошові подарунки від батьків, які Мостова пояснила інвестиціями в нерухомість та новий автомобіль.

Зокрема ішлося про продаж у 2018 році автомобіля батькові тодішнього керівника апарату НАЗК Писаренку за 208 тис. грн, тоді як вартість такого авто, за даними відкритих джерел, становила 300-450 тис. грн. На це Мостова відповіла, що машина була пошкоджена, і продала її кандидатка за оціненою експертом вартістю, а керівник апарату НАЗК не міг впливати на її призначення керівником департаменту. Жодні документи про цей продаж у кандидатки не збереглися, проте вона зауважила, що перевірка ситуації шестирічної давнини не виявила жодних правопорушень.

Взагалі ПІБ покупця вона дізналася тільки при оформленні документів купівлі-продажу — Мостова повідомила комісії, що вона “не знає, збіг це, чи не збіг, але так дійсно сталося”, і вона не проводила паралелей між таким продажем машини і конкурсом на очільника департаменту, в якому брала участь.

Віталій Нікулін

Представник Уповноваженого з прав людини в місцях несвободи

Комісію зацікавили питання щодо транспортних засобів. Перше стосувалось ціни на автомобіль, який було придбано за $7,5 тис., а продано за трохи менше ніж 10 тисяч доларів, тобто дорожче. Віталій пояснив, що вказана автівка була пошкоджена при ударі і вимагала ремонту, тому була придбана дешевше, а продав він її вже відремонтованою і з невеликим пробігом. Щодо другої автівки кандидат пояснив, що належить вона його брату, а він нею фактично користується з 2020 року згідно з довіреністю. Проте комісія підкреслила, що кандидат помилково задекларував право користування автівкою у 2020 році, адже довіреність була видана ще у 2018.

Також комісія звернула увагу, що у своїй декларації за 2022 рік Нікулін вказав фактичним місцем проживання місто Київ, проте у декларації в розділі “Обʼєкти нерухомості” не задекларовано жодного житла у Києві. Таку ситуацію пояснює тим, що після повномасштабного вторгнення вони з сім’єю часто змінювали місце проживання. До Києва переїхали лише восени 2022 року. Стверджує, що не вказав в декларації квартиру, яку орендує в Києві, бо на момент подачі декларації користувався нею менше ніж 180 днів і тому вважав, що вона не підлягає декларуванню. Зазначив, що це “помилка, яку на жаль не можна виправити”, бо строк для подання виправленої декларації збіг.

Нікулін є власником квартири у м.Чистякове Донецької області, яке з 2014 року є тимчасово окупованим. Він та його дружина родом зі Східної частини України, яка тимчасово під окупацією. На запитання комісії пояснив, що батьки дружини вже померли, а його батьки досі проживають на ТОТ. Втім за останні 2 роки стосунків з ними майже не підтримує.

Брат Віталія проживав в москві, але після початку повномасштабного вторгнення переїхав спочатку до Казахстану, потім до Грузії, а зараз він проживає в Індонезії. Нікулін попросив підкреслити, що з вересня 2022 року його брат є зареєстрованим ФОПом в Україні та сплачує податки.

Олександр Новицький

Голова Держінспекції з архітектури і містобудування

Новицький, перебуваючи на держслужбі, 4 рази відвідував окупований Крим та публікував фото з відпочинку. Як розповів кандидат, у Криму він переконував свою маму переїхати та возив новонароджену дитину на знайомство з ріднею. Відпочинок, зафіксований у соцмережах, організувала матір, а в НАЗК, де він працював раніше, були не проти поїздок на півострів.

Комісія звернула увагу на те, що в метаданих автобіографії та мотиваційного листа Новицького авторами зазначений не він, а його підлеглі. Кандидат довго намагався пояснити, як так сталося, посилаючись на технічні розбіжності текстових редакторів та звернення за технічною допомогою. Втім пояснень забракло, тож Новицький пообіцяв надіслати додаткові підтвердження.

У деклараціях кандидата знайшли багато помилок — різні вартості нерухомості, невідповідна площа будинку, брак інформації про вартість авто родичів. Новицький пояснив, що вартість будинку зазначав за документами, в перші роки він ще не мав досвіду декларування, траплялися технічні помилки в реєстрі, а вартість двох автівок рідних дружини він не знайшов — мовляв, немає документів.

З цікавого — у 2021 році дружина Новицького придбала автівку Ford Escape всього за 148 тис. грн! Як пояснив Новицький, купували на аукціоні за кордоном, тому й вийшло так дешево.

Насамкінець, в кандидата запитали про досвід прямого спілкування з політиками. Новицький у ДІАМ контактував з різними суб’єктами з огляду на публічність посади, але не може уявити, що хтось спробує чинити на нього вплив, адже це похитнуло б його систему цінностей.

Вже після співбесід кандидат опублікував у соцмережах пост з уточненнями до відповідей, які він дав під час співбесіди.

Роман Норець

Працює в Службі безпеки України

Перше питання Комісії було про автомобіль Suzuki, який було придбано у 2023 році. Комісія попросила уточнити розрахунки та пояснити, як та на які кошти було придбано авто. Роман пояснив, що машину було куплено за допомогою кредиту та коштів ексдружини, і вони не мають матеріальних претензій один до одного.

Комісія цікавилась також як кандидат набув земельну ділянку на Львівщині в рекреаційній зоні для дачного будівництва. Кандидат відповів, що це станом на зараз “голе поле”, і набув він її як учасник бойових дій за гарні показники оперативно-службової діяльності, коли проходив службу в Управлінні СБУ Львівської області, а до того як вийшов фільм “Захар Беркут”, ніхто і не знав, що це за місце таке.

Обидві колишні дружини подавали до суду на стягнення аліментів, це рішення при спільному проживанні Роман пояснив автоматизацією здійснення платежів. Комісія також поцікавилась чому у 2020-2021 роках кандидат не декларував аліменти як доходи колишньої дружини, у відповідь кандидат послався на розʼяснення НАЗК, що якщо сім’я проживає разом, то гроші що переміщуються внутрішньо, декларуванню не підлягають.

Комісію зацікавила фраза Романа про те, що за час своєї роботи він “нажив багато ворогів, що прагнуть помститись”. На питання чи не виникало бажання використовувати свою посаду для переслідування недоброзичливців, він зауважив, що ті хто з мною працював, “знають його принцип не тримати на людей образи”. На питання Комісії чи підтримував зв’язки з СБУ, коли працював керівником внутрішнього контролю НАЗК, кандидат відповів що так, підтримував, адже СБУ теж передає матеріали до НАЗК, але також зауважив, що потрібно “відділяти службове від приватного”. Кандидат нагадав систему погоджень керівниками довідок про перевірку декларації і звернув увагу, що він не був їхнім автором.

Комісія також питала, чи не вбачає Норець конфлікту інтересів в тому, що після роботи в СБУ він займався перевірками декларацій СБУ в закритому режимі у НАЗК, а потім повернувся до СБУ. На що він відповів, що реальний конфлікт інтересів — це коли “певні громадські діячі укладають з USAID попередній договір, що вони будуть розробляти за певну суму грантових коштів порядки декларування спецслужб, а потім виявляється, що НАЗК зробило це без них”. Він заявив, що йому закидали те, що він у цих громадських діячів вкрав їхні гроші.

Особливо Комісія звернула увагу на вихід діяльності управління кандидата за межі мандату, відповідно до висновків зовнішнього незалежного аудиту, та на обʼєднання з відділом запобігання корупції, що суперечило принципу розділення контролю та запобігання, і могло погіршити контроль за доброчесністю працівників НАЗК, оскільки необхідно було перевіряти багато декларацій працівників спецкатегорій.На що Норець заявив, що це не він затверджував штатний розпис НАЗК та треба створити окремий підрозділ, як рекомендують аудитори.

Кандидата також попросили прокоментувати отриману Комісією з декількох джерел інформацію про зловживання у дисциплінарних провадженнях з метою звільнення конкретних працівників НАЗК. На це Роман відповів, що до його мандату входило тільки порушення дисциплінарних проваджень, а не їх проведення.

Щодо його власного звільнення з НАЗК Норець уточнив, що воно було пов’язане із дописом доньки в інстаграм, який стосувався, серед іншого, жорстокого поводження з твариною. Після розмови з керівником НАЗК, який пообіцяв звільнення за те, що Норець не контролює свою доньку, він написав заяву про звільнення за згодою сторін, щоб “не порочити орган”.

Коментуючи скандальну історію із постом доньки, Роман заявив, що доля собаки йому невідома. Кандидат не знає, чи вона жива, тому що він її витягнув на вулицю після того, як собака його покусала. А по поверненню додому з лікарні тварини не було.

Віктор Павлущик

Керівник відділу детективів НАБУ

У 2016 році Павлущик продав китайську автівку Chery M11 за 49 тис. грн (близько $2 тис.), хоча ціни на аналогічні автівки тоді варіювалися в районі $7 тис. Кандидат пояснив, що ціна була такою через технічний стан автомобіля та його комплектацію.

Мати партнерки Павлущика у 2020 році подарувала їй 280 тис. грн, а наступного року придбала собі авто Hyundai Elantra за 290 тис. грн. Ще на конкурсі НАБУ Павлущик пояснив, що джерелами коштів були заощадження та пенсія — відтоді пояснення не змінилося.

Після 24 лютого 2022 року кандидат тричі виїжджав за кордон як працівник НАБУ. Павлущик зазначив, що всі рази були під час офіційних відпусток та він, зокрема, перевозив дітей за кордон та відвідував їх — дружина цього зробити не могла, бо була на військовій службі. Нещодавно Павлущик став батьком вже третьої дитини, тож здобув нову законну підставу для виїзду за межі України.

Кандидат також акцентував на тому, що в найтяжчі перші місяці вторгнення не покидав Київщину та був заступником керівника міжвідомчої групи в постраждалому Бучанському районі.

Сергій Подгорець

Прокурор САП

На самому початку Комісія запитала про грошові подарунки від сестри кандидата Ганни Подгорець для його співмешканки у 2022 та 2023 роках. Кандидат відповів, що це сталося через помилку: спершу він з через поспіх вказав отримувачкою свою партнерку, а потім скопіював цю помилку і в наступну декларацію. Виправити ці неточності не зміг, бо подавав декларацію за годину до дедлайну.

І, на жаль, це була не єдина неточність в деклараціях кандидата. Так, у 2015 році він подав аж три декларації: у паперовій версії вказав квартиру в оренді, в іншій декларації цю квартиру не вказав, і так само не було цього житла в е-декларації. Пояснити ці розбіжності Подгорець був неготовий, бо “цього запитання не було в попередньому переліку”.

Запитувала комісія і про те, за які кошти кандидат жив у 2016 році, коли, за підрахунками комісії, після сплати всіх податків на побутові потреби в нього залишалися 5 752 грн на місяць. Подгорець відповів, що за 2015 рік не мав заощаджень у понад 60 тис. грн, тому не мав обовʼязку їх декларувати. Тоді пів року він жив із сестрою, і фактичні його витрати зводилися до плати за проїзд. А в другій половині року він знайшов кімнату в Броварах біля роботи, тож витрати зводилися до оренди кімнати і складали орієнтовно 7 тис. грн на місяць. Це навіть дало йому змогу заощадити.

А от пояснюючи набуття земельної ділянки в 15 тис. кв. м (Закарпатська обл.), половина якої належить партнерці Подгорця, кандидат знову сказав, що помилився в декларації через поспіх і дедлайн. Мовляв, ідеться про значно менший наділ — в 1500 кв. м (і він це вказав у річній декларації за 2023 рік), а дешевизну ділянки (менше ніж 10 тис. грн за сотку) кандидат пояснив тим, що вона була пуста і захаращена.

Із цікавого: під час співбесіди кандидат декілька разів говорив, що не готовий відповісти на запитання, бо його не було в раніше надісланому Комісією переліку. Комісія погодилася надати Подгорцю додатковий час для пояснень. Нагадаємо, що в профільному законі немає жодного зобов’язання комісії заздалегідь надавати учасникам конкурсу усі запитання до співбесіди.

Володимир Подорожко

Керуючий справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради

Подорожко був помічником нардепа на громадських засадах від “Опоблоку” Ігоря Шурми, довіреною особою кандидата в мери Запоріжжя та членом політичної партії “Блок Вілкула “Українська перспектива”. Також він встиг побувати депутатом селищної ради та балотувався до Запорізької облради від іншої партії.

Кандидат заявив, що раніше мав політичні амбіції та завжди прагне допомагати людям. Як помічник нардепа не брав участі в його роботі та не підтримував ідеологічно його політсилу. Досвід у селищній раді пояснив тим, що “він Козеріг, прагматична людина”, адже це допомогло б йому далі балотуватися вже до обласної ради. Зараз же Подорожко вважає себе функціонером та аполітичною незаангажованою фігурою.

Комісія запитувала про обставини візування Подорожком проєкту рішення про заборону УПЦ МП в Запорізькій області. На це кандидат пояснив, що завізував проєкт рішення з зауваженнями начальника юридичного управління, адже облрада не має повноважень виносити такі заборони. А підтримку з боку УПЦ МП кандидат назвав стовідсотковим збігом.

На початку вторгнення Подорожко взяв відпустку на майже 2 місяці. Він пояснив, що у 2022-му допомагав родині з побутом в новому місті, а вже згодом законно відвідував дітей та дружину за кордоном. За 2 останні роки дружина Подорожка отримала 160 тис. грн допомоги як ВПО, а від іноземних держав фінансової підтримки не одержувала.

Комісія згадала й історію з “Січовим колегіумом”. У ЗМІ писали, що Подорожко нібито рекомендував його директору придбати генератори в конкретного постачальника за втричі завищеними цінами. Кандидат запевнив, що нічого нікому не нав’язував, у кримінальному провадженні ніяк не фігурує, а публікації стосовного нього вважає замовними.

У 2015 році родина Подорожка витратила майже 104 тис. грн на погашення позики. Комісія порахувала, що після цього в молодого подружжя з дитиною на місяць залишилося близько 2 тис. грн. Подорожко на це відповів, що грошей було більше та вони жили нормально, хоч і “не шикували”.

Батько кандидата у вересні 2021 року придбав будинок за 1 млн грн, хоча його офіційні доходи за даними податкової, які мала Комісія, нижчі, а на сайтах нерухомості подібна нерухомість коштує близько 5 млн грн.

Окремо комісія запитала про ціну земельної ділянки у 2 сотки за 11 тис. грн. За словами Подорожка, його батько зробив заощадження, а також працює та отримує військову пенсію. Стосовно цін кандидат пообіцяв з’ясувати все згодом.

Роман Романюк

Керівник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (на співбесіді виявилося, що він уже залишив цю посаду)

Передусім комісію турбувало, наскільки політично незаангажованим є кандидат. Так, члени комісії загадали, що у 2010 році Романюка обрали до Луцької міськради від партії “За Україну”, у 2014-му він увійшов до “Солідарності“ Петра Порошенка і навіть очолював обласну організацію цієї партії, а в 2020-му балотувався як безпартійний кандидат до облради від “Слуги народу”.

Кандидат запевнив, що усі ці партії були демократичного спрямування і близькими йому по духу. Сьогодні ж він вважає себе аполітичним і після невдалої спроби виборів до Волинської облради остаточно вирішив перейти на держслужбу.

Тут комісія поцікавилася, як так виходило, що в часи, коли Романюк був директором Волинського обласного центру зайнятості і водночас очолював Волинську обласну організацію “Солідарності” Петра Порошенка, чимало працівників центру зайнятості були пов’язані з цією партією. На це Романюк відповів, що ніколи не запитував про політичні погляди своїх працівників, а всіх людей із партії, яких призначали на керівні посади в центрі, погоджувало його керівництво в Києві. “Я проводив цей природній процес звільнення і прийому працівників”, — пояснив він.

Так само Романюк запевнив, що не мав стосунку до преміювання дружининої сестри, яку він призначив на посаду в бухгалтерії центру зайнятості.

Чимало запитань у комісії викликала монографія до кандидатської роботи Романюка, де співавторами вказані ще дві особи — науковий керівник кандидата та його дружина. Комісія тривалий час намагалася розібратися, який був внесок цих двох осіб у монографію, створену на основі дисертації кандидата і, відповідно, наскільки самостійно створена була сама дисертація, адже тут ідеться про академічну доброчесність.

Кандидат довго пояснював, що ці особи йому допомагали порадами, і після тривалого обговорення припустив, що оскільки за основу була взята його наукова праця, чисто теоретично були 50% його внеску і по 25% від інших авторів. І пообіцяв надати вичерпну інформацію щодо внесків інших авторів.

Олександр Скомаров

Заступник Керівника Головного підрозділу детективів — Керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ

Комісія була освідомлена, що з 2015 року Олександр працював на різних посадах в НАБУ, має 2 дітей, захистив дисертацію та отримав право на зайняття адвокатською діяльністю. Тому перше питання стосувалось того, як йому вдавалось працювати на держслужбі, у приватній практиці та займатися науковою діяльністю і чи буде він її продовжувати, якщо його призначать головою НАЗК. Він відповів, що звик до напруженої роботи і що майже половину наукової роботи написав до НАБУ, і можливо, буде займатися наукою у майбутньому. А адвокатське посвідчення хотів отримати, бо закон цього не забороняв. “Моя публічна служба не буде вічною і я не планую працювати на ній до пенсії”, — пояснив Скомаров.

Комісія поцікавилася, чи не вбачає кандидат конфлікту інтересів у тому, що, працюючи в НАБУ, він проходив адвокатську практику у керівника, який працює у кримінальному процесі. Кандидат заявив, що йому невідомо про наявність у цього адвоката під час стажування справ, підслідних НАБУ. А конфлікт інтересів може виникнути тільки коли адвокат виступить стороною у справі, яку буде вести кандидат.

У 2019 році Скомаров задекларував 50 тисяч доларів заощаджень дружини. За словами Скомарова, батьки дружини подарували їй свої накопичення від підприємницької діяльності та продажу нерухомості.

Дружина Скомарова з 2017 по 2023 рік працювала в холдингу з кінцевим бенефіціаром Ігорем Коломойським – фігурантом розслідувань НАБУ, через це Комісію зацікавило чи не вбачає він тут вразливої ситуації чи конфлікту інтересів. Кандидат відповів, що коли вони познайомилися у 2018 році, то він виходив з презумпції вільного вибору місця роботи, Коломойський тоді не був підозрюваним, а пізніше вона перебувала в декретній відпустці, жодних конфліктів інтересів не було.

Також Комісія зупинилась на сестрі кандидата, яка була підозрюваною у справі НАБУ, і щодо якої кандидат виступив поручителем. Скомаров заявив, що юридичних конфліктів інтересів в цьому не вбачає, що за неписаними моральними правилами “члени родини повинні підтримувати один одного”, а він не порушив законодавства, не жалкує про це і вчинив би так ще раз, але вже не на посаді Голови НАЗК чи його поточній керівній посаді в НАБУ. Коли йому стали підпорядковуватись колеги з НАБУ, що це розслідували, він написав рапорт керівництву.

Комісія зауважила, що мати Скомарова наприкінці 2021 року зареєструвала квартиру у Києві вартістю 25 тис. дол., при доході 2500 дол. за 1998-2023 роки, а вартість схожих квартир значно вища і складає 93 тис. дол. та вище. Таку особливість кандидат пояснив тим, що кошти на квартиру мати кандидата отримала в результаті продажу іншої квартири в тому ж ЖК, документів про що не збереглось. А частковим джерелом коштів на купівлю попередньої квартири був продаж магазину в Луганській області, документи про який навряд чи збереглись. Різницю у вартості квартири пояснює відомостями з державних реєстрів та тим, що з часом вартість квартир в цьому комплексі зростала з моменту придбання через розбудову ЖК.

За 2022 рік Скомаров отримав фінансову допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 4 тисяч євро. Кандидат розповів, що він за нею звернувся, бо в нього народилася друга дитина.

Олександр Стародубцев

Заступник керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції

Передусім Комісія запитала в нього про гонорар у 8 512 грн, який кандидат отримав від партії “Слуга народу” у 2019 році. Стародубцев відповів, що ідеться про гроші, які він отримав за виступ під час великої стратегічної сесії цієї партії в Трускавці. Тоді він подзвонив Тимофію Милованову і попросив, аби той взяв кандидата розповісти новообраним народним депутатам про реформу державної служби.

Також Комісія поцікавилася, чому, згідно з декларацією кандидата, його дочка проживає в Нідерландах, і де саме вона проживає. Стародубцев пояснив, що після повномасштабного вторгнення його дружина з дочкою виїхали туди з України, адже саме там вчиться його син. І донька нині проживає в кімнаті, яку Стародубцев-молодший знімає в оренду.

Правильну, на думку Стародубцева, відсутність згадки про цю оренду в декларації при зазначенні сина як члена сімʼї кандидат пояснив тим, що на кінець 2022 року син проживав там менше ніж 183 дні, а до того тривалий час шукав для себе помешкання і жив у друзів. Взагалі ж до університету в Нідерландах син вступив ще під час пандемії, спершу навчався дистанційно, а потім переїхав в цю країну.

Цікавилися члени Комісії і попередніми місцями роботи кандидата, зокрема причинами його звільнення з Національного агентства з питань державної служби у березні 2020 року. Стародубцев назвав себе першим звільненим в перший день роботи нового уряду і вважає, що це було політичне звільнення, але він з цим “окей”, бо він був афілійований з “зондеркомандою” технократичного уряду Гончарука. Цікаво, що звільнили його за тією ж нормою, яку він сам і вигадав, і, за словами кандидата, його “тролять” за це досі.

Запитали кандидата і про його пониження посади в НАЗК і перехід на посаду заступника керівника апарату. Кандидат відповів, що для нього будь-яка позиція — це інструмент для досягання цілей, а щодо політичної належності свого нового керівника Ігоря Хохича [який раніше був членом Партії регіонів та балотувався від неї до Верховної Ради – ТІ Ukraine] у нього двояка відповідь. Бо Ігор, хоч і протилежний за світоглядом кандидату, чітко виконує покладену на нього роботу, а з іншого боку, у Голови НАЗК була правильна логіка, що треба різних людей набрати в команду і тоді ця команда повноцінна.

Питали Стародубцева і про його брата, який неодноразово був позивачем у справах про стягнення боргів з різних осіб, і про його нерухомість в Криму. Кандидат сказав, що про всі ці історії чує вперше, з братом не спілкується понад 7 років, бо той свого часу дуже образив їхню маму. За його словами, він чудово розуміє причини, з яких комісія ставить такі запитання, але через повну відсутність комунікації з братом не бачить ризиків для своєї нової посади. Теоретично кандидат допустив примирення, але для цього не знає, що треба зробити. “Братів не обирають”, — сказав Стародубцев.

Сергій Степанян

Т.в.о. директора департаменту з питань виявлення та запобігання корупції Міністерства оборони України

Першим питанням від Комісії було уточнення щодо майнових питань про квартиру у місті Суми, Степанян пояснив, що це квартира дружини, яку вона отримала у власність в 1994 році після приватизації. Кандидат наголосив, що у 1994 році вони з дружиною ще не були знайомі, а саму декларацію кандидат заповнив згідно з роз’ясненнями НАЗК. Право користування цією квартирою він набув набагато пізніше. Вартість квартири вказав згідно з реєстром, хоча їм з дружиною невідомо звідки взялася саме така сума, і взагалі дізналися про вартість випадково з витягу у 2021 році.

Аналогічне питання було у Комісії і стосовно будинку, який знаходиться в Сумах, його площа 163 м кв, вартість зазначена 569 812 грн. Комісія уточнила чи не помилився кандидат в даті набуття права користування цим майном. На що кандидат відповів, що з датуванням там складна ситуація і що “треба спрощувати роз’яснення по декларуванню, бо там хто завгодно може загубитися”. Так, цей будинок належить його матері і був набутий нею на підставі договору купівлі-продажу у 2010 чи 2011 роках, тому кандидат і зазначив ці роки в своїй декларації, бо керувався роз’ясненнями НАЗК. Втім сам він набув право користування будинком лише у 2016 році. Степанян зазначив, що втім, він не впевнений чи правильно зрозумів роз’яснення НАЗК і, в разі чого, змінить цю інформацію в декларації.

Комісія поцікавилась доходами матері Степаняна. Кандидат повідомив, що кошти на покупку будинку у неї від підприємницької діяльності, яку вона веде з 1992 року. Кандидат мав довгу розмову щодо підприємництва матері, але доказів на підтвердження її доходів до 1998 року він не зміг надати, тому що з тих часів жодних даних не залишилося, а сама мати зараз виїхала у Німеччину.

Комісію цікавила ситуація із сином Степаняна, якого зупинила поліція за перевищення швидкості на автомобілі Lexus. Він прокоментував це так: “якщо у вас нема проблем, то вам допомагає родина”. Пообіцяв надати документи про власника автомобіля, який за словами кандидата є другом сім’ї і заможною людиною із Харкова і передав цей автомобіль дружині Сергія, щоб вони її “поберегли” у Сумах. Втім сам Степанян не був в курсі цієї ситуації, а коли дізнався, то наполіг аби автівку повернули. У грудні 2023 року Lexus повернули власнику, кандидат обіцяв передати декларації цього власника разом з додатковими поясненнями.

У червні минулого року виїжджав за кордон, цю поїздку він пояснив тим, що на навчання з дозволу керівництва.

Андрій Тетерук

Керівник у НАЗК відділу аналізу ризиків Управління формування політики доброчесності у сфері безпеки та оборони

У 2016 році кандидат придбав авто Ford Kuga за 698 тис. грн. На запитання про джерела доходів Тетерук пояснив, що частиною розрахунку став подарунок від батьків дружини сумою 700 тис. грн, який він згодом вказав у виправленій декларації. Ці гроші з’явилися від продажу квартири у Вінниці, якою раніше володіли батьки дружини кандидата.

Також комісія зафіксувала розрив у доходах та витратах у деклараціях за 2015-2016 роки. Кандидат визнав помилку, оскільки у виправленій декларації за 2015 рік не змінив суму заощаджень. Водночас, на думку кандидата, комісія невірно застосувала метод валютного конвертування вказаних в деклараціях сум.

Варто відмітити, що це не перша помилка кандидата при заповненні декларації. У 2015 році кандидат також не задекларував дохід від продажу авто.

15 лютого 2022 року Тетерук придбав дві земельні ділянки на Київщині всього за 76 тис. грн кожну. Низьку ціну (вдесятеро нижчу за ринкову, як зазначила комісія) він пояснив географічним розташуванням, тим, що купівля припала на час повномасштабного вторгнення росії, а також тим, що до ділянок не підведено жодних комунікацій.

Комісія також згадала про те, що Тетерука хотіли притягнути до адміністративної відповідальності через конфлікт інтересів — що він як нардеп особисто звертався до НАЗК для роз’яснення з питань, що не стосувалися його повноважень.

Кандидат пояснив, що звертався до НАЗК за допомогою депутатського звернення щодо своєї службової квартири, яку він за декларацією набув безоплатно, а в реєстрах її ціна становила 19 грн. Тетерук сказав, що він не порушував законодавство та не перевищував повноважень, але було б краще тоді надіслати знеособлений запит через свою фракцію.

Насамкінець Тетерук висловив сподівання, що ми не втратимо інституцію (тобто НАЗК), яка “практично залишилася острівцем свободи серед інших, які занепали”.

Іван Юрійчук

Заступника Голови Державної служби якості освіти України

На початку Комісія поцікавилася історією, яку їй повідомила колишня колега кандидата. Мовляв, влітку 2023 року Юрійчук застосовував до неї нецензурну лексику, мобінг та примушував працівників надавати неправдиві свідчення проти начальника управління якості освіти, через що звільнили 7 людей.

На це Юрійчук відповів, що ця жінка була звільнена за порушення процедури виплати собі надбавки до заробітної плати, що робила без погодження керівництва. Через це Держслужба порушила дисциплінарне провадження щодо неї і, як результат, звільнила. Вказана особа оскаржувала це звільнення й законність рішення дисциплінарної комісії, проте обидва судові спори програла.

А щодо звинувачень у мобінгу, то, на думку кандидата, ця людина приписує йому речі, які робила сама. А вся комунікація відбувалася за присутності інших працівників. При цьому Юрійчук підтвердив, що деякі такі розмови були важкі.

Дослідила під час співбесіди комісія і питання політичної незаангажованості кандидата. Той підтвердив, що після Революції Гідності два місяці працював помічником-консультантом народного депутата Анатолія Матвієнка, з яким познайомився до того на Франківщині. Але також спілкувався з теперішнім очільником Держслужби з якості освіти, який на той час працював у державній інспекції навчальних закладів. І коли йому запропонували долучитися до цієї команди, погодився і за понад 6 років дослужився там до заступника голови.

На запитання, чи був Юрійчук членом “Блоку Петра Порошенка” у 2014 році, кандидат відповів запереченням, згадавши, що був членом партії лише у 2010-2012 році, і це була партія “Свобода”. В БПП Юрійчук був уповноваженою особою кандидата в президенти Петра Порошенка, а восени — уповноваженою особою його партії, до якої ніколи не вступав. І взагалі йому подобається бути держслужбовцем, не пов’язаним з політикою.

Запитала комісія і про притягнення Юрійчука до адмінвідповідальності за хуліганство у 2012 році. Той розповів, що ідеться про його участь в протесті проти “параду побєди” в Коломиї, який проводили за часів Януковича. Тоді в місто привезли так званих ветеранів, а місцеві організували протест, який правоохоронці зафіксували на камери, у тому числі й обличчя Юрійчука, через що і порушили справу. Проте суд виправдав кандидата та інших учасників мітингу, і сам Юрійчук вважає це “хорошою сторінкою своєї історії”.

Розповідаючи про своє майно, кандидат пояснив, що в декларації зазначає адресу в Коломиї, де проживає його родина, а також адресу в Києві. Раніше також вказував місце реєстрації, але не має там жодних майнових прав. Також в декларації він вказував не адресу проживання, а адресу листування, тобто його офіс, бо так би з ним швидше могли зв’язатися за такої потреби, а вказати обидві адреси йому не дозволила форма декларації.

Розповів кандидат і про право власності на об’єкт незавершеного будівництва в Коломиї. Мовляв, ідеться про “літню кухню” на ділянці його тестя і тещі, що її вони з дружиною намагаються реконструювати вже 15 років. Площа цього об’єкта перебільшена оцінювачами, які врахували і незбудований другий поверх. А взагалі Юрійчук не певен, що така реконструкція колись закінчиться.

Артем Хаванов

Уповноважений з антикорупційної діяльності в “Укрексімбанку”

Відомо, що в кандидата забирали права через керування авто в стані алкогольного сп’яніння. Хаванов розповів, що на святкуванні випив 4 пляшки пива та терміново поїхав в аптеку за антигістамінними препаратами для одного з гостей на дні народженні сина свого друга, якому стало зле. По дорозі з аптеки його зупинила поліція.

У 2012 році Хаванов купив будинок на Київщині за 85 тис. грн — на думку Комісії, ця вартість була всемеро нижча за ринкову. Кандидат пояснив, що будинок був без ремонту та оздоблення, а купили його в тому числі за кошти, отримані від продажу квартири на Борщагівці. Крім того, суму доклали теща з тестем.

Теща кандидата у 2022-2023 роках придбала дві автівки — Subaru Forester за 489 тис. грн і Porsche Macan за 2 млн 870 тис. грн. На думку комісії, це були обґрунтовані покупки, бо тесть кандидата тоді одержав близько 5 млн грн сукупного доходу.

Втім, комісія звернула увагу на інший момент: в обидвох випадках теща передала право розпоряджатися автівками третім особам на підставі довіреностей. Через це в комісії виникло припущення, що автівки купувалися не для тещі. Хаванов не зміг пояснити мету видання довіреностей, бо з тещею і тестем близько не спілкується.