Ключові проблеми НАБУ і САП досі не розв’язані – підсумки брифінгу

Озвучені на спільному брифінгу 10 серпня директором НАБУ Семеном Кривоносом і керівником САП Олександром Клименком відомості фактично підтвердили: низка ключових системних проблем досі не вирішені.

Це повторює застереження, які Transparency International Ukraine не перший рік фіксує у Тіньових звітах, хоча необхідні рекомендації та кроки для розв’язання цих проблем давно оприлюднені, проговорені, та навіть прописані в деяких законодавчих ініціативах.

Повноваження САП щодо нардепів

На брифінгу Клименко детально описав механізм, через який САП фактично позбавлена самостійності. Щоб розпочати розслідування щодо народного депутата, прокуратура має звертатися до Генерального прокурора — і в низці випадків, за словами Клименка, отримує відмову навіть тоді, коли наявні підстави для розслідування. 

Це саме та проблема, на яку TI Ukraine вказує вже кілька років, і розв’язання якої так і не було враховано в останніх законодавчих ініціативах з покращення роботи САП. Ми переконані, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури має отримати право самостійно ініціювати кримінальні провадження та погоджувати слідчі дії щодо народних депутатів.

Показово, що ця рекомендація так і не потрапила до Дорожньої карти з питань верховенства права, затвердженої Кабміном у межах Кластеру 1 «Основи процесу вступу до ЄС». Тобто прогалина залишається поза формальним переговорним треком з ЄС. Водночас зобов’язання про надання керівнику САП таких повноважень згадано в домовленостях України зі Світовим банком, а також відповідний пункт став рекомендацією останнього Звіту з розширення за 2025 рік.

Експертна установа — проблема без руху

Серед невирішених Клименко назвав проблему відсутності окремої експертної установи для потреб антикорупційних органів. А це впливає як на швидкість збору доказів у топкорупційних справах, так і на якість цієї доказової бази при представленні її стороною обвинувачення в суді.

TI Ukraine рекомендувала створити установу, забезпечивши при цьому незалежність її експертів і менеджменту — як від НАБУ, так і від сторонніх учасників. Ця рекомендація пролунала ще у Тіньовому звіті до звіту Європейської комісії за 2023 рік, і сьогоднішня заява підтверджує: за два роки нічого не змінилося.

Екстрадиція та міжнародні слідчі групи

Клименко окремо наголосив на потребі отримати повноваження щодо екстрадиції та створення міжнародних слідчих груп для розслідування транснаціональної корупції. 

Тут ідеться вже не лише про рекомендацію громадськості, а про прострочене міжнародне зобов’язання: за оновленим Меморандумом про економічну та фінансову політику з МВФ (червень 2025 року) Україна мала внести зміни до КПК і надати Генеральному прокурору можливість делегувати САП управління запитами про екстрадицію та взаємну правову допомогу. Строк виконання цього заходу спливав ще наприкінці липня 2025 року.

«Поправки Лозового»

Керівник САП також повторно вказав на нереалізоване скасування так званих «поправок Лозового», які дають змогу закривати провадження з формальних підстав через сплив процесуальних строків. 

TI Ukraine аналізувала спроби часткового скасування цих норм — зокрема урядовий законопроєкт №12367 (наразі відкликаний) та його альтернативу №12367-2. Останній досі не ухвалено в обсязі, який справді закрив би цю лазівку для уникнення відповідальності.

Тиск СБУ

Директор НАБУ Семен Кривонос детально описав форми тиску з боку СБУ на співробітників НАБУ: моніторинг реєстрів, стеження через систему «Безпечне місто», спостереження за пересуваннями детективів. 

Це продовження історії, яку TI Ukraine вже документувала — від затримання детективів та обшуків у родичів детектива до встановлення засобів стеження в помешканні керівника підрозділу. Йдеться про іншу грань впливів СБУ на НАБУ, яку TI Ukraine фіксує в рекомендації щодо автономного здійснення прослуховування без участі СБУ. І слова Кривоноса на останньому брифінгу лише підтверджують, що ця залежність і надалі використовується не для співпраці, а для тиску.

Цю публікацію підготовлено за фінансової підтримки Норвегії. Її зміст є виключною відповідальністю Transparency International Ukraine і жодним чином не відображає поглядів Уряду Норвегії.