АП ВАКС остаточно конфіскувала активи начальника Одеської митниці Ткаченка

5 червня колегія суддів АП ВАКС у складі Миколи Глотова, Віктора Панкулича та Ігоря Панаіда змінила рішення ВАКС від 25 січня 2024 року про конфіскацію активів начальника відділу Одеської митниці Віктора Ткаченка.  

Зміни стосувалися того, що колегія суддів все ж вирішила стягнути майно Ткаченка, але не ту саму квартиру, якої стосувалася справа, а понад 2,4 млн грошових коштів та два паркомісця. 

У березні 2024 року прокурор САП та відповідач подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене 25 січня. Тоді ВАКС задовольнив позов прокурора САП — визнав необґрунтованими активи вартістю 2,8 млн грн та ухвалив стягнути цю суму до державного бюджету. 

Йдеться про квартиру на 121,5 кв. м вартістю 2,44 млн грн та два машиномісця у центрі Одеси площею 23,3 і 15,2 кв. м загальною вартістю 384 тис. грн. 

В апеляційній скарзі прокурор просив змінити рішення суду першої інстанції, а саме обмеження, в рамках яких можна конфіскувати майно Ткаченка. На думку прокурора, суд неправомірно зменшив розмір майна, яке конфіскується, оскільки стягнути можна усе майно, незалежно від його подальшого здорожчання. 

Відповідач та його представник зі свого боку просили скасувати рішення суду першої інстанції, яким було визнано активи необґрунтованими. Ткаченко посилався на те, що ВАКС не врахував свідчення свідка та наявність боргової розписки з нею. Він стверджував, що свідок надала безвідсоткову позику для купівлі квартири.

На підтвердження законності набуття активів Ткаченко посилався також на те, що його офіційних доходів вистачало для придбання повністю одного паркомісця та частини другого, а квартиру купила його мати на кошти, запозичені у згаданої вище свідка. На думку відповідача, ВАКС не врахував свідчення позикодавця та наявність боргової розписки.

До речі, при апеляційному розгляді посадовець змінив свою позицію. В суді першої інстанції він стверджував, що паркомісця та квартиру купувала мати з запозичених коштів, натомість в АП ВАКС Ткаченко зазначив, що його офіційних доходів вистачало, щоб придбати повністю одне паркомісце та частину другого. 

Цікаво, що свідок фактично позичила понад 2 млн грн 85-річній жінці, річні доходи якої складали менше ніж 1% суми позики. На запитання колегії суддів, як мати Ткаченка збиралась віддавати борг, той посилався на те, що його сім’я планувала продати будинок в м. Роздільна. Але цей борг не погашений і досі. 

За версією відповідача, свідок отримала в дар від своєї матері 25 мільйонів гривень. Ці гроші мати свідка отримала внаслідок продажу нежитлового приміщення комерційному банку.

Також в судових засіданнях колегія суддів намагалась з’ясувати, навіщо 81-річній матері Ткаченка, потрібні були два паркомісця, хоча вона не має автомобілів та навіть прав на керування транспортним засобом. 

Надалі рішення апеляційної інстанції може бути оскаржене до Касаційного цивільного суду протягом 30 днів з дня проголошення.