25 січня колегія суддів ВАКС у складі Катерини Широкої, Ольги Саландяк та Оксани Олійник повністю задовольнила позов САП до експрацівника Одеської митниці Віктора Ткаченка. Суд визнав необґрунтованими активи вартістю 2,8 млн грн та ухвалив стягнути цю суму до державного бюджету. 

У грудні 2023 САП подала позов, у якому просила визнати необґрунтованими активи та стягнути їх вартість в дохід держави. Йшлося про квартиру загальною площею 121,5 кв. м вартістю 2,44 млн грн та два машиномісця площами 23,3 і 15,2 кв. м загальною вартістю 384 тис. грн у центрі Одеси. 

На думку САП, Віктор Ткаченко або його сім’я не могли набути вказане майно коштом законних доходів. Адже Віктор Ткаченко має не дуже високу зарплату митника, а його мати, яка номінально придбала квартиру, взагалі пенсіонерка. 

Прокурор стверджувала, що мати Ткаченка була лише номінальним власником, яка по суті у квартирі майже не проживала, а також не мала автомобілів для користування двома паркомісцями, тому очевидним було те, що фактичним власником нерухомості з 2020 по 2021 роки був сам митник.

Крім того, позивачка переконувала, що переговори щодо купівлі цих об’єктів нерухомості проводив сам Ткаченко, адже підбирав їх для себе.

Не дивно, що Ткаченко заперечував такі факти. Його позиція зводилася до того, що квартиру в центрі Одеси його мати придбала із власних заощаджень, а також позики знайомої їхньої сім’ї — Мельничук.

В ході розгляду суд допитав низку свідків, зокрема і ту саму знайому сім’ї Ткаченка, яка позичила майже 2 млн грн на придбання квартири. ЇЇ свідчення були дуже цікаві. Наприклад, виявилось, що жінка позичила таку велику суму грошей безвідсотково. І була впевнена, що відповідач Ткаченко точно поверне борг, попри свою скромну зарплату митника, адже знає його як порядну людину. 

А на запитання суду, як саме свідок передала кошти, адже 2 млн грн готівки важать приблизно 20 кілограмів, вона відповіла, що зробила це в звичайному пластиковому пакеті. Чимало деталей про цю позику свідок взагалі не пригадувала — за її словами, вона періодично позичає своїм знайомим такі суми. 

Також Мельничук розказала, що саме вона порадила сім’ї Ткаченків оформити позику та придбати квартиру на маму обвинуваченого, 85-річну пенсіонерку Любов Ткаченко. Нібито вона дала цю рекомендацію, бо ж Ткаченко одружений і має від шлюбу дитину, а в разі розлучення квартира могла би перейти у власність дружини. 

На жаль, суд не зміг допитати Любов Ткаченко через стан її здоров’я, проте вона надіслала до суду письмові пояснення. У них зазначила, що придбала квартиру із паркомісцями, хоча не має автівки, для того, щоб в майбутньому її продати, а квартири без паркомісць продаються набагато гірше. Проте швидко вирішила подарувати житло своєму синові Віктору. Походження коштів пояснила тим, що вона підприємець і багато років займалась торгівлею на ринку. 

Проте суд аргументи відповідача не переконали і позов повністю задовольнили. Рішення ухвалено з окремою думкою, зміст якої ми дізнаємося пізніше. 

Нагадуємо, що це вже десяте рішення у справах цивільної конфіскації. 

array(3) { ["quote_image"]=> bool(false) ["quote_text"]=> string(303) "На запитання суду, як саме свідок передала кошти, адже 2 млн грн готівки важать приблизно 20 кілограмів, вона відповіла, що зробила це в звичайному пластиковому пакеті." ["quote_author"]=> string(0) "" }

На запитання суду, як саме свідок передала кошти, адже 2 млн грн готівки важать приблизно 20 кілограмів, вона відповіла, що зробила це в звичайному пластиковому пакеті.