9 претендентів на посаду голови САП надіслали Трансперенсі Інтернешнл Україна, Центру протидії корупції, Фундації DEJURE та Автомайдану додаткові пояснення щодо питань, що викликали обґрунтовані сумніви у їхній доброчесності. Зокрема, йдеться про Олексія Гейка, Віктора Куцого, Андрія Синюка, Володимира Гулкевича, Максима Грищука, Андрія Касьяна, Олега Борисенка, Олександра Формагея і Олексія Семенюка.
Експерти громадських організацій проаналізували надану кандидатами інформацію. У публікації наводимо пояснення, які кандидати надіслали на наші офіційні електронні адреси, та висновки аналітиків щодо них. П’ятеро кандидатів надали повну згоду на публікацію власних пояснень.
Нижче наводимо аналіз пояснень кандидатів Олексія Гейка, Віктора Куцого та Андрія Синюка.
Гейко Олексій Володимирович, старший детектив НАБУ
Кандидат не надав дозволу на публікацію тексту пояснень.
- Ймовірне неналежне декларування: кандидат не задекларував проживання у м. Києві у 2015 році, хоча з вересня 2015 почав працювати у Києві.
Пояснення кандидата: житло у м. Києві у 2015 році не декларував, тому що не користувався ним на останній день 2015 року. Послався на роз’яснення НАЗК.
Коментар аналітиків: НАЗК дійсно опублікувало роз’яснення, що майно, яке перебуває у користуванні, треба декларувати лише на останній день звітного року під час подання річної декларації. Тобто, наприклад, якщо особа рік користувалась майном, а в останній день року не користувалась, то майно можна не декларувати. На практиці чиновники часто так приховували статки. Перевірити, чи користувався кандидат майном 31.12.2015 неможливо. На наше переконання, використання цієї можливості не показувати майно в користуванні є законним, але сумнівним з точки зору доброчесності.
- Ймовірна невідповідність способу життя задекларованим доходам.
У 2016 році доходи кандидата перевищили задекларовані ним видатки лише на 28 тис. грн — цих коштів очевидно недостатньо, аби прожити на них цілий рік (це близько 2300 грн на місяць). 2017 рік кандидат мав би прожити на трохи більшу різницю — неповні 60 тис. грн (менш як 5000 грн на місяць).
У 2020 році, згідно з деклараціями, на проживання мало залишитись близько 100 тис. грн (8300 грн на місяць). Цієї суми дійсно може бути достатньо для ведення скромного способу життя у Києві. Але цього ж року кандидат придбав авто представницького класу вартістю понад 30 тис. доларів США, що викликає обґрунтовані сумніви у правдивості відображених відомостей.
Пояснення кандидата: кандидат надіслав громадським організаціям свої відповіді на опитувальник від робочої групи конкурсу до САП. Однак в опитувальнику немає відповіді на питання щодо достатності у кандидата коштів на проживання у 2016, 2017, 2020 роках.
Коментар аналітиків: кандидат не надав відомості, які б спростували опубліковану інформацію.
- Ймовірне неналежне декларування: у 2015-2017 роках кандидат не задекларував частку 25% квартири у м. Дніпро.
Пояснення кандидата: частку у квартирі не задекларував, оскільки не знав, що таке майно йому належить. Квартиру було приватизовано у 2000 році, кандидат не брав у цьому безпосередньої участі, а про право власності дізнався у 2018-му, коли батьки оформлювали заповіт. У реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація відсутня, оскільки реєстр почав функціонувати значно пізніше.
Коментар аналітиків: хоч кандидат формально допустив порушення, умисел не декларувати майно відсутній.
- Ймовірне заниження вартості житла для зменшення оподаткування
У декларації кандидата зазначено подарунок від матері у вигляді квартири вартістю 750 000 грн. Ринкова вартість такого житла складає не менше 2 млн грн. Аналітики мали обґрунтований сумнів щодо заниження вартості квартири, придбаної матір’ю кандидата.
Пояснення кандидата: вказана квартира придбана матір’ю за 1 917 342 грн. Кандидат пояснив, що більшу частину суми на купівлю квартири надав матері як позику (позика декларувалась), а матері належало 750 000 грн. Тому, коли матір подарувала кандидату квартиру, він вказав суму 750 000 грн. Заперечує мету “оптимізувати оподаткування”, оскільки подарунки між родичами першого ступеню споріднення оподатковуються за ставкою 0%.
Коментар аналітиків: документальні підтвердження про вартість квартири кандидат не надав. Якщо кандидат надав достовірну інформацію щодо вартості квартири у 1 917 342 грн на момент придбання матір’ю, у своїй декларації за 2019 рік кандидат вказує її ціну як 750 000 грн, отриманих як подарунок від матері. У декларації йдеться про подарунок цілої квартири, а не її частки. Таким чином, кандидат або неправильно задекларував ціну квартири у своїй декларації, або ж не зазначив, що отримав у подарунок лише частку квартири.
Куций Віктор Васильович, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області
Ознайомитись із поясненнями кандидата
- Сумніви щодо походження коштів.
У декларації кандидата за 2017 рік з’явились 9000 доларів США готівкою. Якщо припустити, що у 2017 кандидат і його дружина відклали ці гроші із задекларованих доходів родини, тоді на життя протягом року, оренду квартири та відпочинок їм сукупно залишилось 127 700 грн на рік (це 10 600 грн на місяць) на двох. Виглядає непереконливо, потребує пояснень.
Пояснення кандидата: кандидат обґрунтував походження коштів, зазначивши, що за рік придбав 6,5 тисяч доларів США, а решта 2,5 тисячі доларів були залишком з минулого року. Оскільки 2,5 тисячі доларів не перевищували межу 50 прожиткових мінімумів, то, відповідно до роз’яснень НАЗК, їх не потрібно було зазначати у попередній декларації.
Коментар аналітика: пояснення кандидата можуть підтвердити походження коштів.
- Ймовірне неналежне декларування
У декларації за 2015 рік кандидатом не вказано жодного нерухомого майна ні на правах власності, ні на правах користування.
У деклараціях за 2016-2018 роки не вказано права користування нерухомим майном за місцем реєстрації. У деклараціях за 2019 і 2020 роки дане нерухоме майно уже вказано кандидатом.
Пояснення кандидата: відсутні.
Синюк Андрій Володимирович, прокурор Офісу Генерального прокурора
Кандидат не надав повного дозволу на публікацію своїх пояснень.
- Ймовірне неналежне декларування
У 2017-му кандидат задекларував дохід дружини у 57 тис. грн від відчуження нерухомого майна, якого не було у попередніх деклараціях.
Пояснення кандидата: кандидат надав договір купівлі-продажу майна дружини.
Коментар аналітика: договір купівлі-продажу земельної ділянки знімає факт відсутності цієї ділянки у декларації
- У 2015-2016 роках кандидат не вказав жодної нерухомості, де мав би проживати з родиною.
Пояснення кандидата: кандидат зазначає, що щонайменше шість разів змінював місце проживання, а у власності станом на 31.12 ні він, ні члени сім’ї нерухомості не мали і не користувалися. Згодом родичі дружини дозволили їм жити у будинку в районі Бортничів, цей будинок задекларовано.
Коментар аналітика: у деклараціях за 2015-2016 роки кандидат вказує у декларації дружину і дітей. Відповідно до договору купівлі-продажу майна за 2017 рік, дружина була зареєстрована у будинку батька. Сам кандидат зазначає, що дружина і діти проживали у будинку батька. Однак право користування цим будинком не декларується.
На наше переконання, можливість не показувати майно в користуванні є законною, але сумнівною з точки зору доброчесності. Також, на наше переконання, недекларування місця реєстрації дружини є сумнівним з точки зору доброчесності.
- Кандидат міг знизити вартість автомобіля Nissan Juke 2012 року випуску, купленого у 2020 році. За декларацією його придбала за 103 тис. грн його дружина, тоді як авто такої моделі й року випуску на спеціалізованих сайтах продажу коштують у 2,5 раза дорожче.
Пояснення кандидата: кандидат навів докази того, що купив вживане авто після ДТП з США за ~4.100 доларів (103000 грн).
Коментар аналітика: наведені пояснення кандидата достатні.
- Сумнівне майно
З 2018 року кандидат безоплатно користується квартирою в Києві, зареєстрованою на його тестя. Її задекларована вартість — 1,32 млн грн, хоча ринкові ціни на подібну нерухомість щонайменше вдвічі вищі. При цьому тесть кандидата — пенсіонер, який ще у 2016 році припинив діяльність як ФОП, що викликає сумніви у спроможності тестя купити таке житло.
Пояснення кандидата: Вказане житло тесть кандидата, за його словами, придбав за власні кошти та кошти своєї дружини. Джерелом походження коштів, згідно з наданою тестем кандидату інформації, є його та його дружини трудова діяльність, здійснення ним та його дружиною підприємницької діяльності, дохід від відчуження об’єктів нерухомості та транспортних засобів, дохід від передачі в оренду нерухомого майна.
Коментар аналітика: кандидат надав документи на підтвердження походження коштів у тестя, проте залишились сумніви щодо задекларованої вартості придбаної нерухомості.
